Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А07-10238/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10312/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А07-10238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10238/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «СЗ Капиталцентр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Капиталцентр» (далее – ООО «СЗ Капиталцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее – ООО «БашЖилСервис», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «СЗ Капиталцентр» сведения, содержащиеся в пункте 5 заявления № 270 от 07.12.2021, адресованного председателю Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2, обязать ООО «БашЖилСервис» направить опровержение на пункт 5 заявления от 07.12.2021 № 270, содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СЗ Капиталцентр», председателю Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ Капиталцентр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика носят гипотетический и неопределённый характер, вместе с тем, распространяя порочащие сведения ответчик определенно указал что «проект 16 этажного дома», а дом «19 этажный». Именно эти сведения дословно и должны быть опровергнуты ответчиком и оценены им, либо судом, как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца для ее восстановления и возможности опровержения подобных слухов демонстрацией опровергающего документа.

Апеллянт отметил, что ответчик не предоставил письмо, ссылаясь на которое, судом было вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Также податель жалобы считает неправомерны отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в виду обстоятельств, открывшихся во время рассмотрения дела № А07-30058/2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в адрес председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО2 поступило обращение от ООО «БашЖилСервис» № 270 от 07.12.2021.

В пункте 5 данного письма ответчиком указано, что согласно проекту многоквартирный жилой дом 16-ти этажный, а по факту 19-ти этажный, котельная находится на крыше дома.

Сведения, указанные ответчиком в пункте 5 данного письма, истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, расценивает как то, что ООО «СЗ Капиталцентр» возвел незаконно три этажа в МКД, расположенному по адресу: РБ, <...>.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с проектной документацией, а также разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 02-03547000-87-2021 от 18.06.2021 объект является девятнадцатиэтажным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики от 16.02.2017), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт направления письма председателю Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2 от 07.12.2021 № 270 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «СЗ Капиталцентр» сведения, содержащиеся в пункте 5 заявления № 270 от 07.12.2021, а именно: в части указания на то, что МКД, расположенный по адресу: РБ, <...>, является 19-ти этажным.

Между тем порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как указывает истец, сведения, содержащиеся в пункте 5 заявления, опровергаются представленными им доказательствами, а именно: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2021 № 02-03547000-87-2021, актом о соответствии параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 08.06.2021, заключением № 35/у от 31.05.2021 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, разрешением на строительство от 10.06.2021 № 02-03547000-112-2021, разрешением на строительство от 11.03.2020 № 02-03547000-63-2020.

Действительно, при изучении представленных истцом документов следует, что жилой дом по ул. Новоуфимская, д. 15 в МР Уфимский район РБ, с. Михайловка, согласно проектной документации 19ти-этажный, а не 16ти-этажный, как утверждает ответчик в письме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что распространенные ответчиком в пункте 5 письма от 07.12.2021 сведения относительно этажности дома, не соответствуют действительности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес председателя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 письмо от 20.02.2023 № 38, в котором уведомил, что сведения, изложенные им в письме от 07.12.2021 № 270 относительно этажности дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, не соответствует действительности.

Поскольку в ходе производства по делу ответчик представил письмо, в котором опроверг сведения, указанные им пункте 5 обращения № 270 от 07.12.2021 относительно этажности спорного дома, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия, исследовав спорную информацию с учетом использованных автором словесных оборотов, приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, не представлено.

Информация, изложенная в обращении от 07.12.2021 (пункт 5), не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ООО «БашЖилСервис» в предоставленной информации, не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию ООО «СЗ Капиталцентр», поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой его служебной деятельности, выражают оценочные мнения, суждения, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Действия ответчика по направлению истребуемой информации в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не противоречат законодательству, а направлены на реализацию своих прав и обязанностей, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца о том, что содержащиеся в обращении от 07.12.2021 (пункт 5) сведения носят утвердительный характер, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации.

При этом оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ознакомленный с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание ООО «СЗ Капиталцентр» не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий своему представителю.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела письма, которым ответчик опроверг ранее изложенное им утверждение, коллегией отклоняется, поскольку письмо от 13.02.2023 № 33 имеется в материалах дела (л.д. 94-95).

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев