Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-52969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52969/2021
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору № А56-52969/2021/сд.5 (судья Володкина А.И.) принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в т.ч. 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО5 заменен на ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

10.06.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 13.06.2023) конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регус Санкт-Петербург. Австрийский Бизнес Центр» в конкурсную массу должника ФИО4 186 000 руб.

Определением от 01.09.2023 суд приостановил производство по делу по обособленному спору №А56-52969/2021/сд.5 до рассмотрения по существу дела по обособленному спору №А56-52969/2021/тр.3+4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-52969/2021/сд.5.

По доводам жалобы заявитель указал, что требования конкурсного кредитора ФИО2 о возврате в конкурсную массу должника денежной суммы, выплаченной ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регус Санкт-Петербург -Австрийский Бизнес Центр» неосновательно, в отсутствии каких-либо договорных и внедоговорных обязательств, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. не находятся в какой-либо взаимосвязи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, основанных на расписках ФИО4 о получении ею от кредитора наличных денег. На этом основании обособленный спор № А56-52969/2021/сд.5 никак не связан с делом № А56-52969/2021/тр.3+тр.4 и может быть рассмотрен до разрешения судом вопроса о включении в РТК требований ФИО2

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено каких-либо мотивов, доводов, доказательств в обоснование приостановления производства по делу № А56-52969/2021/сд.5 и невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса о включении в РТК требований ФИО2 по делу № А56-52969/2021/тр.З+тр.4, помимо ранее включённых в третью очередь РТК, чем нарушено положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, части 2 статьи 169 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию от 10.10.2019, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регус Санкт-Петербург. Австрийский Бизнес Центр» в конкурсную массу должника ФИО4 186 000 руб.

Вместе с тем, в производстве арбитражного суда имеется обособленный спор (А56-52969/2021/тр.3+4) по заявлению ФИО5 и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 12 986 510 руб. 01 коп. (сумм неосновательного обогащения), возникших, по мнению заявителей, в период с 2016 года по ноябрь 2019 года, то есть до осуществления оспариваемой банковской операции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору исходя из того, что принципиальное значение при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №305-ЭС17-19849).

Таким образом, в целях установления наличия у должника денежных обязательств на дату оспариваемой сделки, с учетом указания кредиторами периода образования задолженности с 2016 по 2019 годы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производства по рассмотрению обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-52969/2021/сд.5. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва