Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А21-5917/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5917/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым, после перерыва – А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2017) ООО "Клининговая компания "Блеск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-5917/2016 (судья С.В.Генина), принятое

по иску ООО "Клининговая компания "Блеск"

к МКУ культуры города Калининграда "Центр охраны памятников"

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"

о взыскании штрафа и пени

встречный иск

при участии:

от истца: Алексеев В. С. (доверенность от 30.03.2017); Крузман А. Х. (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» (ОГРН 1053903273973, ИНН 3907046556, далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры города Калининграда «Центр охраны памятников» (ОГРН 1053903273973, ИНН 3907046556; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 400 739 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2016 №0335300000215000677-0228233-02, 120 258 руб. 94 коп. пени и 268 609 руб. 44 коп. штрафных санкций.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 4 476 824 руб. штрафа и 382 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация).

Решением от 09.03.2017 суд взыскал с учреждения в пользу общества 859 600 руб. 65 коп. задолженности, 64 938 руб. 61 коп. пени и 16 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска общества отказал. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 4 476 824 руб. штрафа, 382 руб. 04 коп. пени и 45 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с общества в пользу учреждения 3 552 666 руб. 74 коп., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 29 320 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика при проведении проверок фотофиксации нарушений не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в котором указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, судом при рассмотрении дела не проверялся факт нарушения истцом условий контракта. Судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 01.07.2016 о расторжении контракта, размеру и способу взыскания штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 контракта. Ответчик считает, что размер штрафа по пункту 11.6 контракта является единовременным и фиксированным и составляет 223 841 руб. 20 коп. По мнению ответчика, встречный иск подан в разрез достигнутым договоренностям, изложенным в соглашении, и направлен исключительно на извлечение прибыли, что является злоупотреблением правом.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 223 841 руб. 20 коп. В части взыскания с истца пени в сумме 382 руб. 04 коп. и в части частичного удовлетворения первоначального иска доводов о несогласии с законностью обжалуемого решения представителями подателя жалобы не приведено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.01.2016 №0335300000215000677-0228233-02 на выполнение работ по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах г. Калининграда в 2016 году (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах г. Калининграда в 2016 году (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 с приложениями), планом выполнения работ (приложение №2), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 4), наряд - заданиями (приложение № 5), а также условиями настоящего контракта, определяющими объем и содержание работ. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 4 476 824 руб. 04 коп. (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение №3), в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании актов (пункт 5.2 контракта).

Невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств устанавливается уполномоченными представителями заказчика с составлением соответствующего предписания (приложение № 6), подтверждающего выявленные нарушения. Предписание является неоспоримым со стороны подрядчика основанием для наложения на него штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 настоящего контракта (пункт 5.3 контракта).

01.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 15.1 контракта, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту за январь, февраль, июнь 2016 года в сумме 1 400 739 руб. 24 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 11.7.1 контракта в сумме 120 258 руб. 94 коп. и штраф по пункту 11.7.3 контракта в сумме 268 609 руб. 44 коп.

Проверив правильность представленных обществом расчетов с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 859 600 руб. 65 коп. и наличии оснований для взыскания с учреждения пени по пункту 11.7.1 контракта, размер которых составил 64 938 руб. 61 коп. Требование общества о взыскании с ответчика штрафа по пункту 11.7.3 контракта в сумме 268 609 руб. 44 коп. оставлено судом без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 4 476 824 руб. штрафа по пункту 11.6 контракта и 382 руб. 04 коп. пени по пункту 11.5 контракта.

Установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, сославшись на пункты 3.3, 3.4, 3.5, 5.3, 5.4, 7.5 контракта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований и взыскал с общества 4 476 824 руб. штрафа и 382 руб. 04 коп. пени.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с общества пени подателем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с общества 4 476 824 руб. штрафа подлежит изменению.

Согласно пункту 11.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, а именно:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с составлением в адрес общества 20-ти предписаний, учреждение начислило 4 476 824 руб. штрафа по пункту 11.6 контракта.

В подтверждение данного факта учреждением в материалы дела представлены: предписание от 15.01.2016 №1, уведомление о нарушении сроков, качества и объемов работ, акт проверки от 15.01.2016 №1, акт проверки от 15.01.2016 №2, предписание от 18.01.2016 №2, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 19.01.2016 №и-11/ЦОП, уведомление о нарушении сроков, качества и объемов работ от 19.01.2016 №и-12/ЦОП, акт проверки от 18.01.2016 №3, акт проверки от 18.01.2016 №4, акт проверки от 19.01.2016 №5, акт проверки от 19.01.2016 №6, предписание от 19.01.2016 №3, акт проверки от 20.01.2016 №7, акт проверки от 20.01.2016 №8, предписание от 20.01.2016 №4, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 21.01.2016 №и-13/ЦОП, уведомление о нарушении сроков, качества и объемов работ от 21.01.2016 №и-14/ЦОП, предписание от 21.01.2016 №5, предписание по нарушению сроков, качества и объемов работ от 25.01.2016 №и-18/ЦОП, акт проверки от 21.01.2016 №11, акт проверки от 21.01.2016 №12, акт проверки от 22.01.2016 №13, акт проверки от 03.02.2016 №15, акт проверки от 05.02.2016 №16, предписание от 09.02.2016 №6, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 10.02.2016 №и-35/ЦОП, предписание от 10.02.2016 №7, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 11.02.2016 №и-36/ЦОП, акт проверки от 10.02.2016 №19, акт проверки от 10.02.2016 №20, акт проверки от 12.02.2016 №21, предписание от 12.02.2016 №8, акт проверки от 15.02.2016 №22, акт проверки от 15.02.2016 №23, предписание от 15.02.2016 №9, акт проверки от 16.02.2016 №24, акт проверки от 16.02.2016 №25, предписание от 16.02.2016 №10, предписание от 17.02.2016 №11, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 18.02.2016 №и-49/ЦОП, акт проверки от 17.02.2016 №26, акт проверки от 17.02.2016 №27, претензия по нарушению сроков, качества и объемов работ от 04.03.2016 №и-68/ЦОП, акт проверки от 03.03.2016 №32, акт проверки от 03.03.2016 №33, претензия по нарушению качества и объемов работ от 14.03.2016 №и-78/ЦОП, акт проверки от 11.03.2016 №35, акт проверки от 11.03.2016 №36, претензия по нарушению качества и объемов работ от 31.03.2016 №и-105/ЦОП, акт проверки от 30.03.2016 №45, акт проверки от 30.03.2016 №46.

В соответствии с условиями контракта (приложение №2 к техническому заданию) подрядчик обязан был выполнять работы на 38 объектах, находящихся в разных частях г. Калининграда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, проверки проводились представителями заказчика Кудрявцевой Л.С. и Волосухиным В.В. практически ежедневно в 9-00, 10-00, 15-30 и 16-00.

С учетом значительной удаленности проверяемых объектов друг от друга, проверить такое количество объектов в одно и тоже время, одними и теми же специалистами (Кудрявцевой Л.С. и Волосухиным В.В.), оформить акт, оформить и выдать предписание, физически невозможно.

Довод учреждения о том, что согласно штатному расписанию по состоянию на январь – февраль 2016 года в учреждении работало 12 человек, которые по мере необходимости выезжали на осмотр, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорные проверки проводились только представителями заказчика Кудрявцевой Л.С. и Волосухиным В.В.

В дальнейшем, начиная с марта 2016 года, все проверки проводись один раз в неделю при участии всех заинтересованных лиц: представителей заказчика и подрядчика, что подтверждает факт невозможности осуществления данных проверок ежедневно по два раза с интервалом в 6 часов.

При этом, как следует из материалов дела, все акты проверки (за исключением акта от 16.02.2016 №25), составлены заказчиком в одностороннем порядке в нарушение положений контракта, которым предусмотрено проведение проверки в присутствии представителей подрядчика (приложение № 8 к контракту).

При таких обстоятельствах следует признать, что факты нарушений обществом условий контракта (за исключением одного случая), влекущих применение ответственности в виде штрафа по статье 11.6 контракта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с общества штрафа в сумме, превышающей 223 841 руб. 20 коп., у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных обществом требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 15 961 руб.

С учетом произведенного в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исковых требований с учреждения в пользу общества следует взыскать 719 127 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-5917/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда «Центр охраны памятников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» задолженность по муниципальному контракту от 14.01.2016 №0335300000215000677-0228233-02 в сумме 859 600 руб. 65 коп., пени в сумме 64 938 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 961 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» в пользу муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда «Центр охраны памятников» штраф в сумме 223 841 руб. 20 коп., пени в сумме 382 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 386 руб.

В остальной части отказать муниципальному казенному учреждению культуры города Калининграда «Центр охраны памятников» в удовлетворении встречного иска.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения культуры города Калининграда «Центр охраны памятников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» 719 127 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 273.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова