Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7589/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А76-21040/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-21040/2021 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2021, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 20.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 24.02.2022.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 28.04.2022.

Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.04.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Также суд установил наличие в производстве суда иных споров по вопросу установления требований в реестр на значительную сумму, а также иных споров, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу и взысканием денежных средств, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно. В свою очередь все иные требования ФИО2 были погашены. У должника не имеется признаков неплатежеспособности. Отказывая в прекращении производства по делу суд первой инстанции не учтены указанные выше нормы законодательства, длительное рассмотрение банкротство общества «Стройтехснаб» и возможность рассмотрения размера субсидиарной ответственности, реализация имущества до установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 влечет к нарушению предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации основополагающих прав гражданина на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего поступил отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Представитель должника в судебном заседании 24.02.2022 возражал относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что на данный момент на счету должника имеются денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Финансовый управляющий настаивал на введении процедуры реализации имущества должника (вх. от 19.04.2022).

В судебном заседании 21.04.2022 должник просил разрешить погасить требование ООО «СтройТехСнаб» в размере 4 971 685 руб. 67 коп. посредством перечисления денежных средств, производство по делу прекратить.

Кредитор в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов от 14.02.2022 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее соблюдение должником своих обязательств.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно доводам жалобы, должник не имеет признаков неплатежеспособности, в связи с чем суд неправомерно ввел процедуру реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу положений статей 213.11 - 213.19 Закона о банкротстве, определения, данного в статье 2 названного Закона, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае, если в установленный Законом о банкротстве срок не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, наличие имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, приняв во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов должника, а также отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В определении суда от 12.01.2022 по настоящему делу указано, что до рассмотрения требования кредитора ООО «СтройТехСнаб», вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Следовательно, дело о банкротстве не может быть прекращено по статье 57 Закона о банкротстве, так как требования кредиторов не могут быть погашены до рассмотрения и погашения требований ООО «СтройТехСнаб», основанных на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Реестр требований кредиторов ООО «СтройТехСнаб», из которого формируется размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 42 464 166 руб. 62 коп. требования, учитываемые за реестром 160 626 руб. 24 коп.

Распределение денежных средств и последующее прекращение дела о банкротстве №А76-21040/2021 делает невозможным удовлетворение требования ООО «СтройТехСнаб», и нарушает права ООО «СтройТехСнаб» и его кредиторов.

Прекращение процедуры повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, таких как определение о приостановлении, направленного на защиту прав и законных интересов ООО «СтройТехСнаб», его кредиторов и определение о прекращении производства по делу, которым нарушаются права указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник не имеет источников финансирования и имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития не позволит ему погасить обязательства перед кредиторами, что отрицает возможность прекращения дело на основании пункта 7 статьи76 Закона о банкротстве.

Должник заявил о намерении погасить требование, представив выписку по счету, свидетельствующую о наличии денежных средств в размере 4 972 477 руб. 19 коп. только 24.02.2022 после предъявления финансовым управляющим и кредитором ряда заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

Прекращение производства по настоящему делу, возбужденному 13.07.2021, влечет за собой невозможность определять момент возбуждения дела о банкротстве именно с указанной даты. Это может повлечь нарушение прав кредиторов, ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 25.08.2020 № 310-ЭС20-10863 и от 25.09.2020 № 304-ЭС20-13336, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, в случае если сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, не оспорены и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника не утрачена, все возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Более того, п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, за исключением реализации предмета залога и кредиторами, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова