Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А78-5308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5308/2023
г.Чита
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Копилэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TERRANO г/с М259НУ75, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 113000 руб. с учетом износа;

- затрат на эвакуацию автомобиля марки NISSAN TERRANO г/с М259НУ75, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 69700 руб.;

- неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по ремонту (возмещении стоимости ремонта) транспортного средства в размере 768400 руб.;

- арендной платы за пользование автомобилем за период с 25.10.2021 по 21.11.2021 в размере 81000 руб.;

- пени за несвоевременную арендную плату в сумме 225000 руб.;

- убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 720000 руб.;

- расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

- расходов по возмещению судебных издержек на оплату государственной пошлины;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Копилэнд» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TERRANO г/с М259НУ75, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 113000 руб. с учетом износа; затрат на эвакуацию автомобиля марки NISSAN TERRANO г/с М259НУ75, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 69700 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по ремонту (возмещении стоимости ремонта) транспортного средства в размере 768400 руб.; арендной платы за пользование автомобилем за период с 25.10.2021 по 21.11.2021 в размере 81000 руб.; пени за несвоевременную арендную плату в сумме 225000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 720000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по возмещению судебных издержек на оплату государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023, определена дата рассмотрения дела по существу на 08.06.2023.

Протокольным определением от 08.06.2023 предварительное судебное заседание было отложено до 06.07.2023 для выяснения позиции ответчика по иску.

06.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу (л.д. 123).

Протокольным определением суда от 06.07.2023 предварительное судебное заседание было отложено для выяснения позиции ответчика до 02.08.2023, определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании на 02.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражений в части перехода из предварительного судебного заседания для рассмотрения дела по существу в судебное заседание возражений не высказал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 22-23), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование легковые автомобили согласно Приложению №1 к договору- акта приема-передачи.

Автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора автомобиль передается в месте подписания договора по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, полностью заправленным топливом, рекомендуемым заводом-изготовителем, с чистым кузовом и салоном (пункт 2.2 договора).

Арендная плата по договору на автомобиль приведена в акте приема-передачи и Приложении №1.

Арендная плата рассчитывается исходя из марки автомобиля и срока его аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 50% в день от суточной стоимости арендной платы автомобиля.

Договор заключен на срок с 11.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 5.1 договора).

По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок на тех же условиях, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) календарных дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется независимой экспертизой и рассчитывается от полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора.

В случае если арендатор не возвращает сумму причиненного ущерба либо не предоставляет равноценный автомобиль взамен утраченного в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 10% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии и на каждый день до полного погашения задолженности.

В соответствии с Приложением №1 (акт приема-передачи) к договору (л.д. 24) ответчику 02.02.2021 передан во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN TERRANO г/с М259НУ75, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, кузов (коляска) Z8NHSNHGD56627235, паспорт транспортного средства серия 78 ОР №099338 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно данному акту автомобиль передан арендатору (ответчику) в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует отсутствие указанных неисправностей и дефектов в акте, а также подпись представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 №8.

Стоимость аренды составила 3000 руб. в сутки (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 8.1 автомобиль оценен в 950000 руб. данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика составляет 81000 руб. за период с 25.10.2021 по 21.11.2021.

За несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 225000 руб. за период с 09.09.2021 по 06.12.2021.

Также в процессе эксплуатации транспортного средства в рамках срока действия договора аренды арендатором повреждено транспортное средство, а именно: передний бампер, крепление переднего бампера левое и правое, фара противотуманная левая и правая, стекло ветровое, бампер задний, датчик парковки задний правый и средний, крышка буксировочной петли, крепление заднего бампера левое и правое, брызговик передний левый и правый, брызговик задний левый, подкрылок передний левый и правый, подкрылок задний левый, расширитель переднего левого крыла.

Факт повреждения автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2021, подписанным ФИО4 – представителем ООО «ЭлитСтройСервис», действующим на основании доверенности от 11.01.2021 №3 (л.д. 25).

27.12.2021 ответчику было направлено письмо на электронный адрес с приложением калькуляции ремонта автомобиля (л.д. 29).

Письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №019-ВР/2022 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта в связи с выявленными повреждениями составила 173000 руб. без учета износа, 113000 руб. с учетом износа (л.д. 32-35).

В соответствии с выводами эксперта описанные в акте осмотра повреждения относятся к интенсивной эксплуатации транспортного средства.

За проведенную экспертизу истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 06.04.2022 (л.д. 30-31).

О проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы от 21.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод363523.

В связи с выведением автомобиля из строя, арендодатель осуществил его эвакуацию за счет собственных средств в сумме 69700 руб., что подтверждается договором №34 на оказание услуг по перевозке грузов (эвакуацию) от 20.11.2021, счетом №58 от 22.11.2021, актом №58 от 22.11.2021, платежным поручением от 25.07.2022 №675 (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае поломки автомобиля за пределами города Читы автомобиль доставляется до арендодателя за счет арендатора.

Также истцом произведено начисление суммы упущенной выгоды в размере 720000 руб. в связи с отсутствием у истца дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля в период с 22.11.2021 по 20.07.2022 по причине передачи его арендодателя ответчиком в неисправном техническом состоянии (л.д.66-67).

06.09.2022, 20.12.2022 ответчику направлены претензии о необходимости возмещения вреда и убытков вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в период его аренды, а также задолженности по арендной плате (л.д. 57-62).

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы, регулирующие договор аренды, установленные в §1 главы 34 ГК РФ, а также § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец, являясь собственником объекта аренды, передал его ответчику во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки оплаты арендных платежей, установленные в договоре, ответчик не соблюдал, что привело к образованию задолженности в размере 81000 руб. за период с 25.10.2021 по 21.11.2021.

Ответчик спорную задолженность не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Требование об оплате арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей (счета №253 от 25.08.2021 на сумму 90000 руб. за пользование транспортным средством до 24.09.2021, счета №291 от 24.09.2021 на сумму 90000 руб. за пользование транспортным средством до 24.10.2021) истец начислил неустойку в размере 225000 руб. за период с 09.09.2021 по 06.12.2021.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в оплате арендных по договору арендатор обязан уплатить неустойку в размере 50% в день от суточной стоимости арендной платы автомобиля.

Истец произвел расчет пени с учетом условий договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате арендных платежей, начисление истцом неустойки суд полагает верным.

Расчет пени произведен с 09.09.2021 по 06.12.2021 и составляет 225000 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения своих обязательств по соблюдению условий договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 69700 руб., связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец является собственником арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2021 (дл.д. 24) ответчик подтвердил, что он получил автомобиль в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений.

Доказательств передачи транспортного средства в неисправном состоянии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, полностью заправленным топливом, рекомендуемым заводом-изготовителем, с чистым кузовом и салоном.

В силу пункта 7.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти) календарных дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется независимой экспертизой и рассчитывается от полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора.

В случае если арендатор не возвращает сумму причиненного ущерба либо не предоставляет равноценный автомобиль взамен утраченного в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 10% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии и на каждый день до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что переданное ответчику по договору в исправном состоянии транспортное средство принято истцом с дефектами, неисправностями, механическими повреждениями, которые зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 21.11.2021 (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих, что переданный в аренду автомобиль возвращен ответчиком в надлежащем состоянии, ответчик не представил.

Также ответчик не подтвердил факт того, что исполнил свои обязательства по договору аренды в части содержания имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требования о взыскании убытков являются правомерными.

По расчету истца согласно заключению эксперта (л.д. 32-35) размер ущерба вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по заключенному договору аренды составил 113000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной в заключении эксперта стоимости ущерба либо иные доказательства в обоснование фактической стоимости ущерба ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В случае если арендатор не возвращает сумму причиненного ущерба либо не предоставляет равноценный автомобиль взамен утраченного в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 10% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии и на каждый день до полного погашения задолженности (пункт 7.1 договора).

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии от 06.09.2022, 20.12.2022 о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Претензии ответчиком получены 28.12.2022.

В связи с отсутствием оплаты суммы восстановительного ремонта в десятидневный срок истцом рассчитана неустойка на основании пункта 7.1 договора за период с 08.01.2023 по 17.03.2023 (68 дней) в размере 768400 руб. (113000 руб. (стоимость ремонта) х 10% (ставка пени)х 68 дней).

Доказательств своевременной оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в связи с выведением транспортного средства из строя, арендодатель осуществил его эвакуацию за счет собственных средств в сумме 69700 руб., что подтверждается договором №34 на оказание услуг по перевозке грузов от 20.11.2021, счетом №58 от 22.11.2021, актом №58 от 22.11.2021, платежным поручением №675 от 25.07.2022 (л.д. 36-39).

В силу пункта 11.2 договора в случае поломки автомобиля за переделами города Читы автомобиль доставляется до арендодателя за счет арендатора.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату арендованного транспортного средства в место его передачи, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 69700 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 720000 руб. в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования по назначению до 20.07.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями пункта 7.1 договора за не возмещение истцу стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) предусмотрена неустойка в размере 10% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора.

Договором не предусмотрены условия, предусматривающие взыскание с ответчика упущенной выгоды, начисленной сверх начисленной неустойки.

В данном случае размер пени за несвоевременное возмещение стоимости восстановительного ремонта составил 768400 руб., что покрывает размер упущенной выгоды в размере 720000 руб.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В иске в данной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 32984 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 №680.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 32771 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 63,59 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20837 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 06.04.2022 №019-ВР/2022 (л.д. 32-35).

Результаты экспертизы, представленной истцом, повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания решения суда.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №019 от 06.04.2022 на сумму 15000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления фактических обстоятельств по делу, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск удовлетоврен на 63,59%, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 руб. относятся на ответчика в размере 9538,50 руб. (15000х63,59%).

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридичексих услуг от 02.05.2023 (л.д. 63-65), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Копилэнд" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридичексие услуги: взыскание с ООО "Элитстройсервис" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021, убытков вследствие неисполнения условий договора, возмещения ущерба, что включает в себя:

- подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Забайкальского края

- - представление интересов заказчика в суде первой инстанции

- - реальное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Цена услуг согласована в разделе 3 договора и составляет 15000 руб.

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора, заказчик передает исполнителю в день подписания договора наличными денежными средствами. Настоящий договор имеет силу расписки о получении денежных средств исполнителем (пункт 3.2 договора).

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2023.

Представителем истца были оформлены процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-8), дополнительные пояснения (л.д. 66-67), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 121).

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 08.06.2023, 02.08.2023.

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 до 40000 руб., на стадии апелляционного обжалования до 10 000 руб., на стадии кассационного обжалования до 15 000 руб. в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

К взысканию истцом предъявлена сумма расходов в размере 15000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Чрезмерность заявленных расходов надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом объема представленных документов и пояснений, и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 15000 руб., в том числе: составление искового заявления -5000 руб., подготовка дополнительных пояснений и заявления об уточнении исковых требований – 1500 руб., участие в судебном заседании 08.006.2023, 02.08.2023 – 8500 руб.

Оснований для снижения расходов истца судом не установлено.

В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам заявленных требований по иску составляет 63,59 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов - 15000 руб., следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 9538,50 руб. (15000х63,59%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 9538,50 руб.

В остальной части заявленных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копилэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 в размере 81000 руб. за период с 25.10.2021 по 21.11.2021, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.09.2021 по 06.12.2021 в размере 225000 руб., ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 в размере 113000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 69700 руб., пени за неисполнение обязательств по возмещению стоимости ремонта в размере 768400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9538,50 руб., судебные издержки в размере 9538,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20837 руб., всего – 1297014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копилэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 680 от 28.07.2022 государственную пошлину в размере 213 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова