Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А43-39344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39344/2019

29 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя истца:

Ветхова Р.Н. (доверенность от 05.11.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Дзержинска Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А43-39344/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройзаказчик»

(ОГРН: 1025201749858, ИНН: 5249005052)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001)


о признании права собственности,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройзаказчик» (далее – ООО «Дзержинскстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание хозпостройки (гараж) с кадастровым номером 52:21:0000107:2449 площадью 35,8 квадратного метра, расположенное на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Правды, дом 2.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Дзержинскстройзаказчик» владеет и пользуется объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил заявленный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды невправомерно удовлетворили требование истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств добросовестного владения спорным объектом с 1996 истец в материалы дела не представил. Строительство данного объекта не было предусмотрено разрешительной документацией.

Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Общества в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения,

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, постановлением главы администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.03.1993 № 342 «О строительстве пристроя к институту «Дзержинскгражданпроект» установлено, что по окончании строительства помещения для фирмы «Дзержинскстройзаказчик» будут являться его собственностью и приняты им на баланс.

ТОО фирма «Дзержинскстройзаказчик» в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 13.06.1996 № 1289 получила на баланс второй этаж площадью 355,3 квадратного метра производственного здания, хозяйственные постройки площадью 46 квадратных метров муниципального предприятия институт «Дзержинскгражданпроект» и часть подвала площадью 140,93 квадратного метра вновь построенного производственного здания.

Впоследствии ТОО фирма «Дзержинскстройзаказчик» получила 92/1000 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 52:21:000107:005 площадью 4115,6 квадратного метра по улице Правды, дом 2, для эксплуатации производственных помещений (постановление от 03.02.1999 № 156).

ТОО фирма «Дзержинскстройзаказчик» преобразовано в ООО «Дзержинскстройзаказчик».

Технические характеристики здания хозпостройки приведены в техническом паспорте, изготовленном КП НО «Нижтехинвентаризация» Дзержинское отделение; 10.06.2019. Здание поставлено на кадастровый учет за номером 52:21:0000107:2449.

Истец, обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, просил признать за ним право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 названного кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно указанной норме в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию, свидетельские показания, договоры на оказание коммунальных услуг, суд установил, что ООО «Дзержинскстройзаказчик» с момента передачи на баланс предприятия в 1996 году владеет нежилым зданием хозпостройки (гараж) с кадастровым номером 52:21:0000107:2449 площадью 35,8 квадратного метра, которое используется по прямому назначению до настоящего времени, спорный объект недвижимости находится на балансе и содержании Общества, и пришел к правомерному выводу о том, что истец с 1996 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, и обоснованно удовлетворил иск.

Возражения кассатора по существу рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Ответчик, заявив о неправомерности искового требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, в частности, не подтвердил основания для квалификации хозяйственной постройки, предусмотренной проектной документацией, в качестве самовольной постройки, наличие иных хозяйственных построек, возведенных до 1996 года и переданных на баланс правопредшественника истца, а также правопретязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-39344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева