Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-93326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51066/2023-ГК

Дело № А40-93326/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Космос МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу № А40-93326/23, принятое судьей и ФИО1 (191-733),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Главпрокат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Космос МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору проката,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Главпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Космос МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору проката №8671 от 09.08.2022 в размере 284 416 руб. 42 коп., неустойки в размере 120 000 руб. за период с 17.11.2022 по 16.02.2023, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 июля 2023 года по делу № А40-93326/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 284 416 руб.42 коп. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8671, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с приложением № 0816-0004 от 16.08.2022 к договору истец передал ответчику в аренду имущество на 31 сут., арендной ставкой 2 936 р. 72 к.: Кронштейн крепления L-270 мм - 43 шт., оценочной стоимостью 160 р. за ед.; Опора простая д=42 - 36 шт., оценочной стоимостью 110 р. за ед.; Связь горизонтальная 3.0 м - 255 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед.; Связь диагональная 3.3 м - 43 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед.; Ригель настила 3 м - 170 шт., оценочной стоимостью 1 000 р. за ед.; Рама ЛРСП-40 проходная - 75 шт., оценочной стоимостью 1 260 р. за ед.; рама ЛРСП-40 с лестницей - 15 шт., оценочной стоимостью 1 455 р. за ед.; Настил деревянный 1x1 м. - 255 шт., оценочной стоимостью 380 р. за ед. Всего было передано 892 ед. оборудования, оценочной стоимостью 490 190 руб.

15.08.2022 ответчик оплатил 206 438 руб. 32 коп., в том числе 91 038 руб. 32 коп. арендная плата, 115 400 руб. обеспечительный платеж.

16.08.2022 ответчик перечислил истцу 206 438 руб. 32 коп.

По согласованию между сторонами, 91 038 руб. 32 коп. были засчитаны в качестве продления аренды на еще на 31 сутки. 115 400 руб. были возвращены ответчику 07.09.2022.

Оплаченный период проката составил с 16.08.2022 по 16.10.2022 включительно.

16.11.2022 ответчиком дополнительно было уплачено 91 038 руб. 32 коп. арендной платы - 31 суток. Оплаченный период проката составил с 17.10.2022 по 16.11.2022 включительно.

Согласно условиям п. 5 договора оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с п. 16 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения оплаченного срока проката.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по истечении оплаченного срока проката ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 5 договора, арендованное имущество арендодателю не вернул.

В соответствии с п. 17 договора срок досудебного порядка урегулирования спора составляет 14 календарных дней. Досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии на адрес электронной почты стороны, указанной в п. 18 договора.

09.01.2023 истцом ответчику на адрес электронной почты была направлена претензия с уведомлением об истечении оплаченного срока проката, оплаты задолженности по арендной плате или оплаты оценочной стоимости невозвращенного имущества, оставлена без ответа.

Истец указывает, что 02.02.2023, 11.02.2023 арендованное имущество было частично возвращено ответчиком, задолженность по арендной плате не погашена, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2023 ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 284 416 руб. 42 коп.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору, оставлена без ответа.

Согласно п. 14 Договора, п. 8 приложения за несвоевременный возврат имущества, сторона нарушившая обязательства обязана уплатить неустойку в размере 1 000 р. за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом имущества за период с 17.11.2022 по 16.02.2023 в размере 120 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Космос МСК" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-93326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космос МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова