Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53929/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2025),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28743/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-53929/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску ООО «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» о взыскании;

третьи лица:

государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 181 Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга»,

установил:

ООО «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ажио» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2022 № ПСД-181-01/22/М340.

Решением арбитражного суда от 09.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.01.2026.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом нарушен порядок проведения проверки заявления о фальсификации доказательств; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по исследованию документации; суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела.

Истец просит отменить решение, удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.12.2025) третье лицо (СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга») просит исключить его из числа участников процесса, поскольку настоящее дело не относится к его интересам; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены истцом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ранее также было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.02.2022 заключен договор подряда № ПСД-181-01/22/М340 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «3-я ФИО2 гимназия с участком бывшего сада» (капитальный ремонт здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы

№ 181 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: город Санкт- Петербург, Соляной пер., д. 12, лит. А).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 1.1 договора).

Договор является договором субподряда во исполнение государственного контракта от 20.12.2021 № ПСД-181-21, заключенного между ответчиком и ГБОУ СОШ № 181 Центрального района Санкт-Петербурга (государственный заказчик).

Цена договора составляет 14 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание – 01.12.2022, выполнение обследования – до 01.04.2022, выполнение проекта стадии «П», стадии «Р» – до 15.06.2022.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора после выполнения подрядчиком обследований объекта в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 задания на проектирование (приложение № 1 к договору), получения подрядчиком согласования результатов обследования в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» (далее – третье лицо 2) подрядчик передает результаты обследования заказчику по акту сдачи-приемки, а также выставляет счет на первый авансовый платеж по договору в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В обоснование иска истец заявил о том, что 18.05.2022 письмом № 1845 ответчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № ПСД-181-01/22/М340.

В указанном письме ответчик сослался на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда № ПСД-181-01/22/М340, что и послужило основанием для расторжения договора.

Между ответчиком и государственным заказчиком 31.05.2022 заключено соглашение об обоюдном расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № ПСД-181-21, по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец считает, что действия ответчика значительным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также ведут к причинению прямых убытков, связанных с исполнением договора подряда № ПСД-181- 01/22/М340.

Письмом от 11.03.2022 № 28 ответчику были направлены расчеты электрических нагрузок, а также он был повторно уведомлен о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации – «Задание на вентиляцию и кондиционирование, тепловые и иные нагрузки от предполагаемого к размещению оборудования».

Истец в иске указывает, что выполнение любых видов проектно-изыскательских работ невозможно в отсутствие исходно-разрешительной документации. Передача подрядной организации соответствующей

документации является необходимым условием для выполнения проектно-изыскательских работ, то есть, в данном случае речь идет о наличии встречной обязанности ответчика в контексте статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом 18.03.2022 на электронную почту ответственного должностного лица ответчика (ФИО3) направлены предварительные отчеты по обследованию объекта проектирования, также электронным письмом от 05.04.2022 отчеты были дополнены вскрытиями, шурфами и расчетами.

Письмами от 19.04.2022 № 1820 и от 20.04.2022 № 1822 ответчиком выставлены замечания к разделам «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования», также ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 22.04.2022.

Резюмируя посыл обозначенных документов, ответчик отказался от приемки выполненных работ и уведомил истца о необходимости устранения выданных замечаний.

Также в указанном письме истец повторно указал на необходимость предоставления исходно-разрешительной документации – технических условий для подключения к Единой мультисервисной телекоммуникационной сети, к Комплексным системам обеспечения безопасности, к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга.

Ответчиком 29.04.2022 было исполнено встречное обязательство и в рабочем порядке, на электронную почту ответственного должностного лица истца были направлены испрашиваемые технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Также 29.04.2022 истцом были направлены технические отчеты по обследованию проектируемого объекта.

Далее, 11.05.2022 истцом были окончательно отработаны выданные ответчиком замечания и откорректированы отчеты.

18.05.2022, несмотря на данные обстоятельства, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнении обязательств по договору подряда № ПСД-181-01/22/М340.

Истец заявил о том, что за время исполнения своих обязательств по договору подряда № ПСД-181-01/22/М340 им выполнены следующие виды работ:

- историко-архитектурные натурные исследования;

- инженерно-технические исследования;

- обследования инженерных систем.

Согласно расчету стоимости и состава проекта (приложение № 2 к договору подряда № ПСД-181-01/22/М340) общая стоимость выполненных работ составляет 2 200 000 руб. из которых:

- 700 000 руб. – историко-архитектурные натурные исследования;

- 1 000 000 руб. – инженерно-технические исследования;

- 500 000 руб. – обследования инженерных систем.

Истец полагает, что поскольку им были выполнены работы на общую сумму 2 200 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом 21.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок приемки работ регламентирован в 2.1 приложения № 1 к договору, предусматривающего, в том числе приемку выполненных работ КГИОП, оформление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не завершил и не передал заказчику работы в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик, после выполнения обследований объекта в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 приложения № 1 к договору, получения согласования результатов обследования у третьего лица 2, передает результаты обследования заказчику по акту сдачи- приемки, а также выставляет счет на первый авансовый платеж по договору, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что комплект документов не направлялся на прохождение согласования, что также подтверждается третьим лицом 2.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ, доказательства передачи документации заказчику на бумажном носителе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в адрес истца направил на подпись по электронной почте акт о выявленных

недостатках и необходимых доработках по договору, который был истцом проигнорирован. Учитывая, установленные государственным заказчиком и ответчиком недостатки работ так и не были исправлены, истцом в установленный договором срок ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта передачи подрядчиком документации заказчику в порядке, предусмотренным договором, и отсутствие обязанности у ответчика по оплате на основании статей 711, 762 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-53929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина