Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-41372/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23534/2022

Дело № А41-41372/22
23 января 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №А41-41372/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» к ООО «ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД» о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № «ЭПОФЕНИПЛЕН», расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №А41-41372/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, АО «НИКИМТ-Атомстрой» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», что подтверждается свидетельством от 16.06.2011 на товарный знак (знак обслуживания) №439290, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истец указал, что 14.03.2022 истцом было установлено, что ООО «Экстелион-Трейд» неправомерно использует Товарный знак следующим способом: на странице Ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/, в разделе «Наша продукция» размещена информация о продукции: Эмаль ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», содержащая указание на Товарный знак в отсутствие каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с Товарным знаком. Заверенную надлежащим образом распечатку указанной страницы Ответчика (скриншот) прилагаю.

23.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 №/43/2022-ПРЕТ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик указал, что ответчик являлся официальным дилером и осуществлял исключительные права дистрибуции продукции ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» в Центральном федеральном округе.

Для реализации указанных прав между ответчиком и ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» был заключен Договор поставки № 9 от 29.10.2015.

В соответствии с указанным договором Ответчик осуществлял реализацию продукцию ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», включая эмаль ЭП-5285, при производстве которой использовался зарегистрированный товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН» (копия сертификата официального дилера прилагается).

Ответчик указал, что ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» использовала в своей деятельности зарегистрированный товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН» на основании Лицензионного договора № 81090-13 от 25 июля 2013 года заключенного с Истцом.

Данный Лицензионный договор № 81090-13 от 25 июля 2013 года представлен в дело, истцом не оспорен.

Ответчик указал, что в связи с банкротством ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» (Дело № А41-76325/2015) с 2020 года было прекращено производство эмали ЭП-5285, а, следовательно и ее реализация Ответчиком.

Ответчик указал, что производством эмали ЭП-5285 не занимался и не имел такой возможности в связи с отсутствием технической документации, также, не занимался ее реализацией от другого производителя. Вместе с тем, Ответчик удалил продукцию из каталога на своем сайте в сети Интернет, удалил ссылки на страницу с информацией о продукции - Эмаль ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», но черновик страницы, не связанный с каталогом продукции, остался в структуре сайта ответчика, недоступный при этом через каталог продукции. После поступления претензии от Истца указанная информация с сайта была незамедлительно удалена, что подтверждается самим Истцом. Ответчик не занимался производством эмали ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН» и/или ее реализацией Ответчик не занимался, информация о возможности приобретения эмали ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», размещенная на сайте Ответчика, отсутствовала после 2020 года. Вместе с тем, Загорский лакокрасочный завод (ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ») был признан банкротом (дело № А41-76325/2015), с момента введения конкурсного производства года было прекращено производство продукции, что подтверждается Справкой конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ», указанный факт является доказательством того, что в письме имеется ввиду выпуск продукции за период с 2017 по 2020 года.

Доводы ответчика истец не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу №А41-41372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов