Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-39147/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39147/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

от товарищества собственников жилья «Шаврова 15», товарищества собственников жилья «Планерная 43-1», товарищества собственников жилья «Планерная 45-1», товарищества собственников жилья «Планерная 41/2», товарищества собственников жилья «Наш дом», товарищества собственников жилья «Мартыновская 12-1», товарищества собственников жилья «Мартыновская 6», товарищества собственников жилья «Мартыновская 8-1» - ФИО3 (доверенности от 01.04.2021),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис», товарищества собственников жилья «Шаврова 15», товарищества собственников жилья «Планерная 43-1», товарищества собственников жилья «Планерная 45-1», товарищества собственников жилья «Планерная 41/2», товарищества собственников жилья «Наш дом», товарищества собственников жилья «Мартыновская 12-1», товарищества собственников жилья «Мартыновская 6», товарищества собственников жилья «Мартыновская 8-1»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-39147/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис»

3-и лица: 1) Товарищество собственников жилья «Мартыновская 6»

2) Товарищество собственников жилья «Мартыновская 8-1»

3) Товарищество собственников жилья «Мартыновская 12-1»

4) Товарищество собственников жилья «Авиаконструкторов 16-3

5) Товарищество собственников жилья «Планерная 41/2»

6) Товарищество собственников жилья «Планерная 43-1»

7) Товарищество собственников жилья «Планерная 45-1»

8) Товарищество собственников жилья «Наш дом»

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петеребурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Приморский ЖК сервис», общество, ответчик) с требованием о понуждении к заключению договоров теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов по адресам: дома №№ 6, 8 корпус 1, 12 корпус 1 по ул. Мартыновской, №№ 41/2, 43 корпус 1, 45 корпус 1 по ул. Планерной Санкт-Петербурга, № 15 по ул. Шаврова, № 23 корпус 1 по ул. Шаврова Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Мартыновская 6», товарищество собственников жилья «Мартыновская 8-1», товарищество собственников жилья «Мартыновская 12-1», товарищество собственников жилья «Авиаконструкторов 16-3», товарищество собственников жилья «Планерная 41/2», товарищество собственников жилья «Планерная 43-1», товарищество собственников жилья «Планерная 45-1», товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционными жалобами в апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Приморский ЖК Сервис», товарищество собственников жилья «Мартыновская 6», товарищество собственников жилья «Мартыновская 8-1», товарищество собственников жилья «Мартыновская 12-1», товарищество собственников жилья «Планерная 41/2», товарищество собственников жилья «Планерная 43-1», товарищество собственников жилья «Планерная 45-1», а также товарищество собственников жилья «Шаврова 15» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Третьи лица, а также ТСЖ «Шаврова 15» в обоснование незаконности судебного акта ссылаются на наличие заключенных с апеллянтами действующих договоров теплоснабжения с истцом, в силу чего исполнителем коммунальных услуг перед потребителями являются третьи лица, а не ответчик, который собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) не избирался в качестве управляющей организации. При таких обстоятельствах полагают, что на ответчика не может быть возложена обязанность, а истец не вправе требовать заключения договора теплоснабжения.

ТСЖ «Шаврова 15» в апелляционной жалобе также ссылается на его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Приморский ЖК Сервис» в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ответчиком на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, услуги собственникам помещений в МКД фактически не оказывались; в качестве управляющей организации ответчик собственниками помещений в МКД не избирался, в силу чего наличие у ответчика лицензии на управление МКД в отсутствие таких договоров не имеет правового значения; ответчик не преследует цель оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг; условиями договоров на управление МКД, заключенными с третьими лицами, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД не предусмотрено; наличие у ответчика по условиям тех же договоров полномочий по сбору и финансовому учету денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД, не предоставляет ответчику статуса исполнителя коммунальных услуг; такой статус имеется у третьих лиц в силу заключения ими договоров теплоснабжения с истцом. Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов отказом ответчика в заключении договоров теплоснабжения. При изложенных обстоятельствах полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность, а истец не вправе требовать заключения договора теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о понуждении к заключению договоров теплоснабжения в горячей воде многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Шаврова, 15.

Товариществом собственников жилья «Шаврова, 15» заявлены те же возражения по иску, что и иными привлеченными по делу третьими лицами (наличие прямых договоров теплоснабжения с истцом и отсутствие у ответчика полномочий управляющей организации многоквартирным домом).

Таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен без участия товарищества собственников жилья «Шаврова, 15» как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № 15 по ул. Шаврова в г. Санкт-Петербурге, в силу разрешения при рассмотрении настоящего спора вопроса об исполнителе коммунальных услуг (в части теплоснабжения в горячей воде) по указанному многоквартирному дому.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Авиаконструкторов 16-3»не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в зоне теплоснабжения истца в Приморском районе Санкт-Петербурга расположены дома: №№ 6, 8 корпус 1, 12 корпус 1 по ул. Мартыновской, №№ 41/2, 43 корпус 1, 45 корпус 1 по ул. Планерной Санкт-Петербурга, № 15 по ул. Шаврова, № 23 корпус 1 по ул. Шаврова (далее – МКД).

Согласно реестру домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, управляющей организацией в вышеуказанных МКД является ответчик по настоящему делу.

20.03.2020 Ответчиком были получены нарочно проекты договоров теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов по адресам: - Санкт-Петербург, ул.Шаврова, д.23, к.1, лит.А (№ 22905.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Шаврова, д.15, лит.А (№ 22908.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.45, к.1, лит.А (№ 22889.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.43, к.1 (№ 22886.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.41, к.2, лит.А (№ 22885.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Мартыновская, д.8, к.1, лит.А (№ 22883.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Мартыновская, д.6, лит.А (№ 228822.037.1 от 01.02.2020); - Санкт-Петербург, ул.Мартыновская, д.12, к.1, лит.А (№ 22884.037.1 от 01.02.2020). 17.04.2020 ответчик вернул вышеуказанные договоры теплоснабжения без подписания, что подтверждается письмом от 117.04.2020 исх. № 169/2020

Ссылаясь на наличие у ответчика как лица, имеющего лицензии на управление многоквартирными домами, а также имеющего договорные обязательства с третьими лицами по управлению многоквартирными домами обязанности по заключению с истцом договоров теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договоры теплоснабжения в отношении многоквартирных домов в силу наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами договоров на управление МКД и наличия лицензии на управление МКД.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам <...>, лит.А, ул.Шаврова, д.15, лит.А, ул.Планерная, д.45, к.1, лит.А, ул.Планерная, д.43, к.1, ул.Планерная, д.41, к.2, лит.А, ул. Мартыновская, д.8, к.1, лит.А, ул. Мартыновская, д.6, лит.А, ул. Мартыновская, д.12, для управления многоквартирными домами созданы ТСЖ (третьи лица по делу) и определен способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что между ТСЖ, как исполнителями коммунальных услуг, и Предприятием в отношении всех спорных МКД были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, которые на момент рассмотрения настоящего спора являлись действующими и исполнялись сторонами.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении МКД за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

В период с 2010 года по 2014 год (т. 1 л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 43, 46) ТСЖ в целях осуществления функций по управлению МКД заключили договоры управления с Обществом (без изменения способа управления МКД).

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ самостоятельно оказывают собственникам помещений в МКД коммунальные услуги во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, а именно: ежемесячно направляют в адрес Предприятия отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ; получают от Предприятия счета на оплату тепловой энергии; выставляют собственникам квитанции на оплату, в которых в качестве получателя платежа указан расчетный счет ТСЖ.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество и в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом; устав товарищества.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации не принимались; способ управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 161 ЖК РФ, не изменялся; функции исполнителя коммунальных услуг ответчику при заключении договоров управления не передавались; оказание коммунальных услуг собственникам помещений МКД осуществляется ТСЖ во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является необоснованным.

Урегулирование правоотношений ТСЖ, Общества и Предприятия в сфере предоставления коммунальных услуг теплоснабжения посредством заключения договоров теплоснабжения между Предприятием и ТСЖ и договоров управления между ТСЖ и Обществом не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Заключение нового договора ресурсоснабжения между Предприятием и Обществом при наличии действующего (не расторгнутого) и исполняемого сторонами договора ресурсоснабжения между Предприятием и ТСЖ в отношении одного объекта не допустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-39147/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский ЖК Сервис», товарищества собственников жилья «Мартыновская 6», товарищества собственников жилья «Мартыновская 8-1», товарищества собственников жилья «Мартыновская 12-1», товарищества собственников жилья «Планерная 41/2», товарищества собственников жилья «Планерная 43-1», товарищества собственников жилья «Планерная 45-1», товарищества собственников жилья «Шаврова 15» по 3000 рублей каждому судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина