Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-36898/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18664/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-36898/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СибНА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

по делу № А60-36898/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНА» (ОГРН 1036600629647, ИНН 6612013039)

к Каменскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа

о взыскании долга по договору аренды, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНА» (далее – истец, ООО «СибНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Каменскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за невыполнение обязательств по договорам аренды от 06.09.2016, от 12.10.2016, от 11.11.2016, от 09.12.2016 в размере 1 441 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 821 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 22.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СибНА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решениями Каменского районного суда Свердловской области от 22.08.2014 № 2-562, № 2-563, № 2-564, № 2-565 на Администрацию МО «Каменский городской округ» (далее – Администрация) возложена обязанность организовать и профинансировать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах, однако действий по организации проведения экспертизы промышленной безопасности Администрацией предпринято не было. Своим бездействием администрация вынудила истца выполнить экспертизу промышленной безопасности технических устройств, зданий, сооружений на ОПО по предписанию надзорного органа.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом дополнительные документы (письмо от 23.09.2015 № 1940, от 30.10.2015 № 2373, от 02.12.2015 № 01-25/5490, от 21.01.2016 № 96, от 21.01.2016 № 97, распечатка с сайта информационно-аналитического агентства) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (арендодатель) и ООО «СибНА» (арендатор) заключены договоры аренды от 06.09.2016 (л.д.44-60, т.1), от 12.10.2016 (л.д.60-74, т.1), от 11.11.2016 (л.д.75-89, т.1), от 09.12.2016 (л.д.90-104, т.1), в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (котельные, тепловые пункты, находящееся в них оборудование), необходимое для осуществления теплоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории Каменского городского округа.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору техническую документацию, необходимую для осуществления эксплуатации передаваемого имущества в полном объеме. Передача технической документации осуществляется актом приемки-передачи.

Как указал истец в исковом заявлении, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа не выполнил требования договоров аренды и не передал ООО «СибНА» техническую документацию – заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий (сооружений) опасных производственных объектов: система теплоснабжения п.г.т. Мартюш, система теплоснабжения д. Брод, система теплоснабжения с. Клевакинское, система теплоснабжения с. Рыбниковское, система теплоснабжения с. Сосновское, система теплоснабжения с. Маминское, система теплоснабжения с. Кисловское, система теплоснабжения с. Новоисетское.

Ссылаясь на то, что ООО «СибНА» было вынуждено провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, зданий (сооружений) вышеперечисленных опасных производственных объектов за свой счет, стоимость экспертизы составила 1 441 894 руб., истец направил в адрес Комитета претензию (исх.№ 829 от 24.04.2019) с требованием возместить расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и уплатить проценты.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов ввиду того, при заключении договоров истец не мог не знать, что эксплуатация предмета аренды невозможна при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и, следовательно, при заключении договора должен был убедиться в наличии таких заключений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 06.09.2016, от 12.10.2016, от 11.11.2016, от 09.12.2016 ООО «СибНА» было передано на праве аренды движимое и недвижимое имущество котельные, (тепловые пункты, находящееся в них оборудование) для производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории Каменского городского округа.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не передал истцу заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий (сооружений) опасных промышленных объектов, к которым относится имущество, являющееся предметом аренды, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу промышленной безопасности объектов за свой счет.

Из пояснений ответчика следует, что вся имеющаяся техническая документация истцу передана, при этом заключения экспертизы промышленной безопасности не передавались, поскольку экспертиза не проводилась, о чем истцу как организации, специализирующейся в области теплоснабжения, было известно при заключении договоров аренды. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что эксплуатация предмета аренды невозможна при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий (сооружений) опасных производственных объектов, при этом, заключая договоры аренды, ООО «СибНА» согласилось принять в пользование такое имущество, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности на указанную сумму на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также приняты в качестве обоснованных и заслуживающих внимания доводы Администрации о том, что в период с сентября 2015 г. по май 2018 г. ООО «СибНА» с использованием арендованного имущества оказывала населению услуги по отоплению и взимала плату согласно утвержденному тарифу. При этом согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Следовательно, истец мог являться заказчиком экспертизы промышленной безопасности.

Осуществление коммерческой деятельности с использованием арендованного оборудования, получение оплаты за оказание услуг по отоплению и при этом несение необходимых затрат, связанных с эксплуатацией ОПО, не означает, что арендодатель обязан эти затраты компенсировать с учетом того, что отсутствие документации (заключений) было известно арендатору при заключении договора.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что 03.11.2017 постановлением Главы Каменского городского округа № 1510 была предоставлена субсидия ООО «СибНА» в размере 13 000 000 руб., т.е. оказана материальная поддержка деятельности истца как ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1 441 894 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 821 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-36898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


М. А. Полякова



C15545805664121204=@