Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А48-2324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-2324/2021
г.Калуга
24» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Кромские сады»


от ответчика:

ПАО «Россети Центр»


от третьего лица:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»



ФИО4 (дов. от 18.11.2021);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромские сады» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А48-2324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромские сады», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Кромские сады») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Орелэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время - ПАО «Россети Центр», (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 01.09.2020 № 57-Ю017149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кромские сады» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ПАО «Россети Центр» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кромские сады» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57060092000516, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать поставленную ему электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) расчетные приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (покупки) электрической энергии (мощности), за которые осуществляются расчеты по настоящему договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным разделом X Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 3.11 договора (в редакции соглашения от 01.07.2020) абонент обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 3.13 договора абонент обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика (сетевую организацию) о выходе из строя прибора учета или его утрате любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторона от октября 2011 года точкой поставки электрической энергии абонента является фруктохранилище (Орловская область, Кромской р-н, п.Кромской).

01.09.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя ООО «Кромские сады» генерального директора ФИО5 проведена инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 на объекте «фруктохранилище» по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Кромской, в ходе которой выявлено, что оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ; внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное документацией завода-изготовителя, позволяющее влиять на достоверность объема потребленной электроэнергии.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 01.09.2020 № 57-ИЮ 003953 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены), допуска в эксплуатацию прибора учета и акте от 01.09.2020 № 57-Ю 017149 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Кромские сады» ФИО5 без замечаний.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 был демонтирован в присутствии представителя абонента, помещен в пакет, опечатан пломбами и передан по акту приема-передачи от 01.09.2020 представителю сетевой организации для направления для проведения экспертизы в ООО «НИК «Инкотекс» (завод-изготовитель).

Согласно акту от 16.11.2020 № 1095/230 технического исследования, проведенному ООО «НИК «Инкотекс», в ходе осмотра прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 2018 установлено, что на пломбировочных винтах отсутствуют пломбы государственного поверителя. На правом и левом пломбировочных винтах установлены незаводские пластиковые пломбы № 570219042 и № 570219041; имеются следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика; гарантийная наклейка, установленная на левой стенке корпуса электросчетчика, по своим свойствам, форме, размеру и шрифту напечатанного текста не соответствует заводскому образцу.

В клеммах вспомогательных цепей электросчетчика зафиксированы 2 свинцовые пломбы государственного поверителя (III квартал 2018 года), оттиски на которых не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2018 года.

Кроме того, в ходе исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета, а именно установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

Причиной повреждения изделия признано несанкционированное вмешательство в систему учета электроэнергии данного счётчика, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении от 01.09.2020 № 57-Ю 017149 ввиду проведения проверки без предварительного уведомления истца, а также на расположение прибора учета за границами земельного участка Общества, ООО «Кромские сады» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возн икающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего неучтенное (бездоговорное) потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка прибора учета на объекте истца производилась 01.09.2020 в присутствии генерального директора ООО «Кромские сады» ФИО5, с согласия которого принадлежащий истцу прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672, был осмотрен представителями сетевой организации, вскрыт, в результате чего внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, что зафиксировано в соответствующих актах проверки и неучтенного потребления электрической энергии от 01.09.2020.

Акт от 01.09.2020 № 57-Ю 017149 о неучтенном потреблении содержит все необходимые сведения, в том числе об установленном приборе учета (Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 2018) на объекте, принадлежащем ООО «Кромские сады» - «фруктохранилище» по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Кромской; о выявленном нарушении – несоответствие оттиска на пломбе госповерителя оттиску регионального ЦСМ и наличие внутри прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего влиять на достоверность объема потребленной электроэнергии.

Акты от 01.09.2020 о неучтенном потреблении и проверки состояния схемы измерения прибора учета подписаны представителем потребителя генеральным директором Общества ФИО5 без возражений и замечаний, в том числе относительно процедуры проведения проверки (т. 1 л.д. 10-11, 157).

Данные акты содержат объяснения представителя ООО «Кромские сады» о том, что обнаруженное внутри прибора учета постороннее устройство им не устанавливалось и о его нахождении внутри прибора учета истец не знал.

При проведении 01.09.2020 проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК Центра» велась соответствующая видеозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Факт выявленного нарушения в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установки неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, ООО «Кромские сады» документально не опровергнут.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.09.2020 № 57-ИЮ 003953, составленный в отношении ООО «Кромские сады», установив, что данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, в том числе о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета, и подписан представителем потребителя без разногласий, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного акта установленным требованиям закона.

Довод заявителя о том, что потребитель не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета, получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не имеющий существенного правового значения в данном случае, поскольку проверка прибора учета и фиксация выявленных нарушений проводились сетевой организацией с участием представителя ООО «Кромские сады», подписавшего акт о неучтенном потреблении от 01.09.2020 без замечаний.

Ссылка кассатора на то, что прибор учета находится за границами принадлежащего ему земельного участка, также обоснованно отклонена судом, поскольку не освобождает потребителя от ответственности за сохранность и надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета, а также от установления такого режима доступа к данному прибору учета, который бы исключил сторонние вмешательства в него помимо воли потребителя.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от октября 2011 года, подписанный потребителем, согласно которому прибор учета находится в собственности и на балансе ООО «Кромские сады». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение целостности других пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, не отражено в акте от 01.09.2020, а также о том, что в акте не отражены сведения о характере следов механического воздействия на знак госповерки, верно отклонен судом, поскольку не опровергает установленный и доказанный факт выявленных нарушение, в том числе наличие внутри прибора учета постороннего устройства, влияющего на достоверный учет объема потребляемой электроэнергии, зафиксированный самим потребителем.

Ссылка заявителя на то, что спорный прибор учета устанавливался ПАО «МРСК Центра», был допущен в эксплуатацию и на момент ввода прибора учета в эксплуатацию и снятия его показаний каких-либо претензий относительно технического состояния прибора учета истцу не предъявлялось, также не может быть признана состоятельной, поскольку не исключает ответственности потребителя, являющегося на момент выявленного нарушения собственником указанного прибора учета, за сохранность прибора учета, обеспечение его целостности и достоверности показаний (ст. 543 ГК РФ, п.п. 145, 155 Основных положений № 442).

При этом установление причастности потребителя к установке несанкционированного электронного устройства в корпусе прибора учета не требуется.

Наличие в спорном приборе учета ответчика постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, способного влиять на достоверность учета отпущенного ресурса, а также отсутствие на пломбировочных винтах пломб государственного поверителя, несоответствие оттисков на свинцовых пломбах оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителеа, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью проверки, а также актом технического исследования от 16.11.2020 завода-изготовителя - ООО «НИК «Инкотекс», которые заявителем документально не опровергнуты.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изучив имеющиеся доказательства, в том числе акт технического исследования прибора учета от 16.11.2020 № 1095/230, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальные познания не требовались.

Нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборах учета, наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя являются самостоятельными квалифицирующими признаками неучтенного потребления электроэнергии и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Эксперт» от 18.11.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение было составлено истцом в одностороннем порядке и после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу по существу спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А48-2324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3