Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А21-6057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А21-6057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Кёнинг-Хольц» ФИО1 (доверенность 10.03.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-6057/2022,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», адрес: 236041, Калининград, ул. А.Невского, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Кёнинг-Хольц», адрес: 238563, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, офис 423/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фабрика), о взыскании солидарно 80 625 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединения «Скала», адрес: 127560, Москва, ул. Плещеева, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 06.03.2023 и постановление от 23.06.2023, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, рассмотренные судами в делах № А21-923/2021 и А21-11071/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, взаимосвязь между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков у Компании судами не исследовалась, Общество не привлекалось к участию в этих делах. По мнению истца, суды не дали оценки доводам о наличии вины Общества в самовольном и некачественном демонтаже оборудования и, как следствие, возникновении убытков у Компании. Также Университет заявляет, что Фабрика являлась арендатором спорного имущества, обязана была в соответствии со статьями 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поддерживать полученное от Компании имущество в исправном состоянии и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором было получено. Поскольку в силу положений гражданского законодательства и трехстороннего соглашения обязанность по сохранению имущества в надлежащем состоянии до передачи его Компании лежала именно на Фабрике, Университет полагает доказанным причинно-следственную связь между бездействием арендатора и порчей имущества.

В судебном заседании представитель Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-923/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, по иску Компании с Университета взыскано 80 625 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу на праве собственности обувного оборудования (пресс для приклеивания подошв и термоактиватор клеевой пленки). Удовлетворяя предъявленный иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходили из того, что нахождение спорного оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику, неоднократные обращения к последнему с требованием предоставить возможность вывоза имущества с охраняемой территории, подтверждены судебными актами по делу № А21-6426/2016. Суды исследовали заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арманд-групп» от 20.12.2018 № 201218/043 и признали документально подтвержденным наличие на стороне Компании убытков в заявленном размере, доказанность совокупности условий для привлечения Университета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем деле Университет в обоснование исковых требований сослался на то, что взысканные по решению суда по делу № А21-923/2021 убытки возникли по вине Общества и Фабрики. Университет заявил, что ущерб, причиненный имуществу Компании, вызван действиями Общества при ненадлежащем выполнении обязательств по договору на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрика») от 26.08.2013 № 1675 и бездействием Фабрики как арендатора спорного имущества. По мнению Университета, в ходе исполнения договорных обязательств Общество выполнило несогласованные с заказчиком работы по демонтажу технологического оборудования, принадлежащего Компании, в результате которых и было повреждено спорное имущество. Также Университет заявил, что Фабрика обязана была освободить помещения по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, произвести демонтаж находящего в нем оборудования, однако необходимых действий не осуществила. Оборудование, принадлежащее на праве собственности Компании и используемое на праве аренды Фабрикой, было брошено в ненадлежащих условиях, без обеспечения условий его сохранности, неоднократные обращения Университета о вывозе имущества оставлены без ответа.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Суды отметили, что относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил складирования имущества явилось причиной возникновения убытков, в материалы дела не представлено. По мнению судов, из материалов настоящего дела и дел № А21-11071/2019, А21-923/2021 не усматривается, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный имуществу Компании, а также факт нарушения Обществом обязательств или причинения вреда. При этом суды указали, что работы по демонтажу оборудования произведены Обществом по указанию и согласованию с Университетом, приняты истцом и оплачены без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Университет, заявивший требование к Обществу и Фабрике о взыскании убытков, как и ответчики, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Университет предъявил требование о солидарном взыскании с Общества и Фабрики убытков, которые были взысканы с него в пользу Компании судебными актами по делу № А21-923/2021.

При этом требование к ООО «Калининградская обувная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлено как к арендатору имущества, которым не предпринимались какие-либо действия по обеспечению сохранности полученного в аренду оборудования, не исполнены обязательства по демонтажу и вывозу имущества, вытекающие из трехстороннего соглашения от 18.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-6426/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, частично удовлетворен иск ООО «Калининградская обувная фабрика» (далее – ООО «КОФ», ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения Университета имущества, в том числе принадлежащих Компании пресса для приклеивания подошв IRON FOX 1800 инвентарный номер К001 и термоактиватора клеевых пленок IRON FOX инвентарный номер К002.

В ходе рассмотрения указанного дела суды установили, что ООО «КОФ» (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 02.09.2010, согласно которому арендатору передано производственное оборудование, поименованное в приложении № 1 к названному договору. Полученное имущество было размещено и использовалось ООО «КОФ» в помещениях по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, которые были предоставлены ООО «КОФ» по договору аренды от 01.09.2003 № 161, заключенному ООО «КОФ» (арендатором) с Агентством по имуществу Калининградской области (арендодателем).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу № А21-7184/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2003 № 161 расторгнут.

В последующем нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, Агентство по имуществу Калининградской области передало Университету по договорам аренды от 03.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014 № 2602; нежилые помещения с земельным участком по указанному адресу были закреплены за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ от 26.11.2013 № 259837, от 03.12.2013 № 267528, от 03.12.2013 № 267529, от 30.10.2014 № 411500 и распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 28.12.2012 № 632-р и от 29.03.2016 № 158-р.

В связи с оставлением Университетом требований ООО «КОФ» о предоставлении возможности вывезти принадлежащее фабрике имущество с охраняемой территории Университета, ООО «КОФ» в рамках дела № А21-6426/216 предъявило иск об истребовании имущества из незаконного владения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исследовали акты от 04.04.2018, составленные по результатам совместного осмотра имущества, и акт экспертного исследования от 09.04.2018 № 424/5-6, и установили наличие спорного имущества в натуре на охраняемой территории Университета.

Кроме того, в деле № А21-6426/2016 суд первой инстанции проверил обстоятельства существования двух юридических лиц с наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрики» под руководством ФИО2 (с ОГРН <***>, ИНН <***> и ОГРН <***>, ИНН <***>) и установил, что спорное имущество было арендовано именно ООО «КОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), использовалось им в производственной деятельности в помещениях, которые были предоставлены ему по договору аренды от 01.09.2003 № 161.

Таким образом, арендатором спорного имущества являлось ООО «КОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не ООО «Калининградская обувная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к которому Университет в настоящем деле предъявил требование о взыскании убытков.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 названного Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что Университет заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из содержания кассационной жалобы следует, что, по мнению Университета, надлежащим ответчиком является ООО «Калининградская обувная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование предъявленного к Обществу требования о взыскании убытков Университет указал на то, что между сторонами заключен договор от 26.08.2013 № 1675, в ходе исполнения которого Общество выполнило несогласованные с Университетом работы по демонтажу оборудования, принадлежащего Компании. По мнению Университета, спорные убытки должны быть взысканы с Общества согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ как причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды заключили, что в действиях Общества отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения имущества Компании послужили нарушения, допущенные Обществом при исполнении обязательств по договору.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор от 26.08.2013 № 1675, заключенный между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик), на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрики») по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение № 1), а также сметной документацией (приложение № 2). Работы по договору выполняются в два этапа и включают в себя демонтаж фасада, устройство вентилируемого фасада, капитальный ремонт кровли (1 этап) и иные работы, указанные в ведомости объемов работ (2 этап). Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 2) составляет 187 000 000 руб.; оплата за фактически выполненные работы производится на основании счета, подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора). Из представленных Обществом и приобщенных к материалам дела актов усматривается, что подрядчик по согласованию и указанию заказчика осуществил на объекте демонтаж производственного и подъемно-транспортного оборудования, принадлежащего ранее обувной фабрике.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, таких как наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Университетом того, что спорное оборудование (пресс для приклеивания подошв IRON FOX 1800 инвентарный номер К001 и термоактиватор клеевых пленок IRON FOX инвентарный номер К002) было повреждено вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 26.08.2013 № 1675.

Суды правомерно указали, что прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между взысканными с Университета убытками, причиненными имуществу Компании, и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-6057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев