Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А49-3540/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3540/2025
г. Самара
21 октября 2025 года
11АП-9318/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2025, диплом,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2025 в зале №4, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 по делу № А49-3540/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 20.02.2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области дело № 2-29/2025 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 3 220 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2025 дело принято к производству с присвоением номера А49-3540/2025.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 по делу № А49-3540/2025 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскан долг в сумме 3 220 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 по делу № А49-3540/2025, в которой выражает несогласие с суммой взысканного долга, ссылаясь на его частичное погашение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 19.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В адрес апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду недоказанности ее доводов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 позицию, изложенную в отзыве поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО3 (заемщиком) 11.12.2023 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 640 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11).

Согласно пункту 1.3 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что заемщик возвращает сумму займа наличными денежными средствами частями, в следующие сроки:

до 31.01.2024 – 720 000 руб.;

до 29.02.2024 – 700 000 руб.;

до 31.03.2024 – 680 000 руб.;

до 30.04.2024 – 650 000 руб.;

до 31.05.2024 – 645 000 руб.;

до 30.06.2024 – 625 000 руб.;

до 31.07.2024 – 620 000 руб.

Взятые на себя обязательства истец выполнил, передав ответчику наличные денежные средства в общей сумме 4 640 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 19).

Заемщик, в свою очередь, возвратил сумму займа частично в размере 1 420 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.06.2024 ИП ФИО3 обязался вернуть ИП ФИО1 оставшуюся сумму займа по графику до 30.11.2024, однако обязательства не исполнены (л.д. 99).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по возврату займа в сумме 3 220 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае истец представил доказательства передачи денежных средств ответчику по подписанному договору займа; ответчик получение денежных средств в заявленной сумме по указанному договору займа не оспаривает.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканного долга, ссылаясь на его частичное погашение, указывает, что истцом не учтена оплата задолженности по договору займа в размере 1 035 150 рублей, произведенная 12.09.2024. Апеллянт считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта у него перед истцом имелась задолженность в размере 2 184 850 рублей, которая им признается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В суд апелляционной инстанции документы, в подтверждение довода о частичной оплате задолженности, также не были представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в уплату задолженности не поступали на его счет.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своей обязанности по частичному возврату суммы займа, арбитражный апелляционный суд признает доказанным наличие на стороне ответчика спорной задолженности в заявленном размере и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 по делу № А49-3540/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2025 по делу № А49-3540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина


Судьи                                                                                                          А.Г. Котельников


                                                                                                                      В.А. Морозов