Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А07-6186/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6065/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А07-6186/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2025) по делу № А07-6186/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр Энергия» (далее - истец, ООО ИПЦ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Техномаш» (далее - ответчик, ООО «ППП «Техномаш») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 304 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.02.2025 в размере 12 243 руб. 38 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ППП «Техномаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «ППП «Техномаш» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 31.07.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

28.07.2025 от ООО ИПЦ «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-15136/2024 исковые требования ООО «ППП «Техномаш» были удовлетворены, с ООО ИПЦ «Энергия» взыскана сумма предварительной оплаты по договору №1-0428-23П от 28.04.2023 в размере 329 382 руб., неустойка за период с 27.03.2024 по 08.05.2024 в размере 4 249 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.05.2024 в соответствии с п. 5.2 договора №1-0428-23П от 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю ООО «ППП «Техномаш» был выдан исполнительный лист серии ФС № 047411967.

В обоснование исковых требование истец указывает, что 20.12.2024 ООО ИПЦ «Энергия» произвело добровольную оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС № 047411967 по делу № А07-15136/24 в размере 343 304 руб., что подтверждается платежным поручением № 1563 от 20.12.2024.

23.12.2024 ООО ИПЦ «Энергия» уведомило ООО ППП «Техномаш» об оплате задолженности и попросило отозвать исполнительный лист серии ФС № 047411967 по делу № А07-15136/24 из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в связи с добровольной уплатой задолженности.

В связи с тем, что ООО ППП «Техномаш» не отозвало исполнительный лист, 25.12.2024 с ООО ИПЦ «Энергия» в пользу ООО ППП «Техномаш» было списано 343 304 руб. по исполнительному листу ФС № 047411967.

Полагая, что излишне удержанные суммы по исполнительному документу в размере 343 304 руб. является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024, в которой потребовал возвратить излишне удержанные суммы по исполнительному документу.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-15136/2024 с ООО ИПЦ «Энергия» в пользу ООО «ППП «Техномаш» взыскана сумма предварительной оплаты по договору №1-0428-23П от 28.04.2023 в размере 329 382 руб., неустойка за период с 27.03.2024 по 08.05.2024 в размере 4 249 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.05.2024 в соответствии с п. 5.2 договора №1-0428-23П от 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб.

20.12.2024 ООО ИПЦ «Энергия» произвело добровольную оплату задолженности по исполнительному листу ФС № 047411967 по делу № А07-15136/24 в размере 343 304 руб., что подтверждается платежным поручением № 1563 от 20.12.2024.

23.12.2024 ООО ИПЦ «Энергия» уведомило ООО ППП «Техномаш» об оплате задолженности и попросило отозвать исполнительный лист ФС № 047411967 по делу № А07-15136/24 из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в связи с добровольной уплатой задолженности.

В связи с тем, что ООО ППП «Техномаш» не отозвало исполнительный лист, 25.12.2024 с ООО ИПЦ «Энергия» в пользу ООО ППП «Техномаш» вновь было списано 343 304 руб. по исполнительному листу ФС № 047411967.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Причем вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, то сумма, указанная в исполнительном листе, так или иначе подлежала уплате в пользу взыскателя во исполнение решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил сумму неосновательного обогащения, взысканную судом дважды.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 343 304 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежала возврату должнику.

Ответчик доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 343 304 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 343 304 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 26.02.2025 составили 12 243 руб. 38 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 243 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2025) по делу № А07-6186/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ТехноМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             В.А. Томилина