Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А49-15090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15090/2019
г. Пенза
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; ОГРН <***>

к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области; ОГРН <***>

о возврате земельного участка, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области обратилось в суд с иском к МП «РСК» г.Заречный Пензенской области о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010128:588, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 11А, предоставленного ответчику по договору аренды № 9575 от 22.06.2016, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, не получено им и возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.39). Судебная корреспонденция, направленная по адресу конкурсного управляющего МП «РСК» ФИО2, согласно отчетам с официального сайта ФГУП «Почта России» была вручена адресату 27.12.2019 (л.д.40) и 31.01.2020.

Дополнительно информация о времени и месте судебных заседаний размещалась судом картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Судебное извещение ответчика о рассматриваемом споре в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим.

Отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Участвующий в заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку в добровольном порядке возврат имущества ответчиком не произведен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом, по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 22.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области (арендодатель) и МП «РСК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9575 (л.д.8-12), предметом которого являлось предоставление в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010128:586, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 11А для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Договор аренды заключен сроком на 3-и года с даты государственной регистрации (п.2.1).

Земельный участок передан по передаточному акту от 22.06.2016 (л.д.13).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 23.06.2016 согласно отметке регистрирующего органа.

Соглашением от 15.07.2016 стороны внесли изменения в п.1.1 договора в части указания кадастрового номера земельного участка – 58:34:0010128:588 (л.д.15).

Арбитражным судом установлено, что уведомлением № 01-16/762 от 21.05.2019 (л.д.17- 20) Комитет сообщил МП «РСК» о прекращении договора аренды с 24.06.2019 в связи с истечением срока его действия и потребовал возврата арендованного имущества.

Уведомление об отказе от договора аренды получено конкурсным управляющим должника 31.05.2019, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с истечением срока действия договора).

Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка, а также какие-либо возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Так как истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010128:588, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <...> з/у 11А.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.