Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А32-34371/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34371/2014
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2023 года
15АП-23783/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А32-34371/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании части прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет за 2-4 кварталы 2013 г. в размере 374 926 руб. 82 коп. и за 1 полугодие 2014г. в размере 38 967 руб. 86 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 109 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

14.10.2022 департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (далее – учреждение).

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик был реорганизован, его правопреемником является учреждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.11.2022 в процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивировано тем, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истек, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, что в соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГБУ КК "ККПШ" является правопреемником ответчика в силу проведения реорганизации.

Суд в качестве основания для отказа в установлении правопреемства указал то, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истек, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Однако, судом не исследован вопрос о том, что у департамента отсутствуют в настоящее время основания восстановить срок для предъявления исполнительного документа именно по той причине, что исполнительный лист был выдан в отношении лица, являющего правопредшественником государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа», а именно: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления».

В отзывах на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» и Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 26.09.2019 путем реорганизации в форме преобразования в государственное автономное учреждения Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (ОГРН <***>), которое в свою очередь прекратило деятельность 29.12.2021 путем реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая крейсерскопарусная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 29-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в ответе на вопрос о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, указано, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО2", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 27.01.2015.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы 02.02.2015.

Возражая против удовлетворения заявления, учреждение представило запрос в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о направлении взыскателем исполнительных листов по указанным делам для взыскания.

В ответе от 09.11.2022 Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указал, что по делу № А32-34371/2014 в отдел были предъявлены к исполнению:

- исполнительный лист ФС № 00315268 от 02.02.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу Департамента имущественных отношений краснодарского края задолженности в размере 41 109,94 руб.

14.07.2015 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 33163/15/23023-ИП.

26.06.2018 исполнительное производство № 33163/15/23023-ИП окончено, путем возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1ч. 1ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.04.2021 исполнительный лист ФС № 00315268 от 02.12.2015 повторно предъявлен к исполнению в отдел.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления, в соответствии со ст. 31 Закона № 229-ФЗ;

- исполнительный лист ФС № 00315266 от 02.12.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу Департамента имущественных отношений краснодарского края задолженности в размере 413 894,68 руб.

16.07.2015 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32937/15/23023-ИП.

25.07.2018 исполнительное производство № 32937/15/23023-ИП окончено, путем возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

30.04.2021 исполнительный лист ФС № 00315266 от 02.12.2015 повторно предъявлен к исполнению в отдел.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления, в соответствии со ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен, то стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта окончено, основания для процессуального правопреемства у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у департамента отсутствуют в настоящее время основания восстановить срок для предъявления исполнительного документа именно по той причине, что исполнительный лист был выдан в отношении лица, являющего правопредшественником учреждения, не свидетельствуют о незаконности оспоренного определения об отказе в правопреемстве.

Кроме того, департамент не представил доказательств того, что он обращался за восстановлением срока для предъявления исполнительного документа и ему было отказано по данному основанию.

Департамент не был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения срока на предъявление исполнительного листа или обратиться с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6, вступление в силу определения о процессуальном правопреемстве уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А32-34371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник