Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-38970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21807/2017

Дело № А40-38970/17-122-259
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КОРН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017г. по делу №А40-38970/17 (122-259) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы

к ООО «КОРН» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: ФИО3 – гендиректор; ФИО4 по дов. от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее Управление) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КОРН» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017г. в 14 час.00 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КОРН» по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы №02-25-00015 от 17.01.2017г., вид деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обнаружено нарушение обязательных требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к продукции и процессам хранения и реализации продукции не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества были отобраны на лабораторные исследования образцы незамерзающей стеклоомывающей жидкости серии «Зимний» CRYSTAL WATER-30С, 5 л, производитель ООО «ПрофСтиль», <...>; Зимняя стеклоомывающая жидкость Spectral Hubba Bubba-20С, 5 л., производитель ООО «ТЕКТРОН», МО, <...>; Незамерзающая жидкость Hi-Gear RADAR-27С, 4 л, производитель ООО «Автохимпроект», <...>; Омыватель стекол зимний SINTEC АРКТИКА-25С, 4 л, производитель ЗАО «Обнинскоргсинтез», <...>. По результатам лабораторных исследований, в соответствии с экспертным заключением Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологиив городе Москве» в ВАО г.Москвы от 25.01.2017г №24-04/00065 по результатам лабораторных исследований по санитарно-химическим показателям стеклоомывающей жидкости серии «Зимний» CRYSTAL WATER-ЗОС, Зимняя стеклоомывающая жидкость Spectrol Hubba Bubba-20С не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», 2010г. по содержанию метанола и превышает допустимый уровень более чем в 10 раз, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управление сделало вывод, что указанные обстоятельства являются нарушением: п.1 ст.13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.99г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1, ст.10 Федерального закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; п.п.1.3.1.,1.3.3.,1.4.2 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза №299 от 10 мая 2010 года.

31 января 2017г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «КОРН»

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности заявитель 31.01.2017г. с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст.28.3 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании ч.1 ст.14.43. ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон о техническом регулировании).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.4.2 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 10 мая 2010 года, товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон о техническом регулировании, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина Ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Доказательств того, что Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст.2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Ссылки Ответчика на возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции посчитал возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, штрафа в размере – 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу №А40-38970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.