Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А49-4492/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17874/2024)


29 января 2025 года                                                                            Дело № А49-4492/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа – представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года, вынесенное по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммунистическая ул., д. 32, Пенза г., Пензенская область, 440008, к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  взыскании задолженности в размере 129 279 514,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» по подп. 3 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него задолженности в размере 129 279 514,30 руб.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой был установлен факт необоснованного вывода в пользу контролирующего должника лица денежных средств в размере 76 540 000 руб.  Решением налогового органа ООО «Кондитерпром» были  доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в общей сумме 124 691 355,07 руб., в т.ч. по основной  долг – 80 990  522,00 руб., пени – 34 122 220,07 руб., штрафы – 9 578 613 руб. Решение налогового органа не исполнено. Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 23.01.2023 производство по делу № А49-12391/2022 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Кондитерпром» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных  для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о  банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023. Одновременно по  ходатайству уполномоченного органа определением от 04.05.2023 судом приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 производство по делу   было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9184/2023 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Кондитерпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 исковые требования  удовлетворены  частично, расходы по госпошлине  отнесены на ответчика.

Взыскана с ФИО2 в пользу Управления Федеральной   налоговой службы по Пензенской области сумма 119 570 901,30 руб. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Кондитерпром» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В остальной части отказано.

Взыскана с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2024 года по делу №А49-4492/2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области суммы 119 570 901,30 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» по подп. 3 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него задолженности в размере 129 279 514,30 руб.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кондитерпром» было создано и поставлено на налоговый учет 19.05.2017 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>, уставный капитал 10 000 руб. Адрес место нахождения: <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период с 19.05.2017 по 18.12.2017 являлся ФИО3, в период с 19.12.2017 по 28.10.2019 являлся ФИО2 (ИНН <***>), в период с 29.10.2019 по 23.05.2021 ФИО4. Они же в указанные периоды являлись единственными участниками общества, а также исполняли обязанности главного бухгалтера общества. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: производство хлеба и иных мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71).

ООО «Пензенская кондитерская фабрика «Руспродукт» было создано и поставлено на налоговый учет 25.02.2016 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Уставный капитал 10 000 руб. Руководителем общества является ФИО5 (ИНН<***>), сведения внесены  16.05.2022. Он же является участником общества с размером доли 50 %, сведения внесены 18.03.2022. Вторым участником является ФИО2, размер доли 50%, сведения внесены 25.02.2016. Руководителем  ООО «ПКФ «Руспродукт» с 25.02.2016 по 18.04.2016 являлся  ФИО6 (ИНН <***>). С 19.04.2016 по 15.05.2022 ФИО7 (ИНН <***>), с 16.05.2022 по настоящее время – ФИО5 (ИНН <***>). Основной  вид деятельности согласно ОКВЭД: производство сухарей, печенья и прочих сухарных  хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, торгов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, сведения внесены 01.11.2017. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: аренда  и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом (68.20), дополнительный: производство сухарей, печенья и прочих сухарных  хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, торгов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72).

В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 29.09.2020 № 6 в отношении ООО «Кондитерпром» была  проведена  выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.05.2017 по 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт»  арендовали основные средства (помещения, оборудование, транспортные средства) у ФИО2 и ФИО5, принадлежащие им на праве собственности.

Так, между ФИО15 (арендодатель)  и ООО «Кондитерпром» (арендатор), в лице генерального директора ФИО3, были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды  нежилого помещения  в здании от 01.06.2017, по условиям которого братья ФИО16 предоставили ООО «Кондитерпром» в аренду на неопределенный срок нежилое помещение  в здании, расположенном по адресу: <...> для устройства офиса, склада, площадью 816,6 кв.м. за 10 000 руб. в месяц;

- договор аренды  нежилых помещений  от 19.05.2017, по условиям которого братья Р-ны предоставили ООО «Кондитерпром» в аренду на неопределенный срок  нежилое  помещение № 8, расположенное  по адресу: ФИО8, 166, площадью 51,1 кв.м. под офис за 10 000 руб. в месяц.

В свою очередь, между ФИО5 – «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт» - «Арендатор» 25.03.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, по условиям которого ООО «ПКФ «Руспродукт»  также арендовало  на неопределенный срок  нежилое помещение  в здании по ул. Совхозная,12 г. Пензы, площадью 816,6 кв.м. за 10 000 руб. в месяц для устройства офиса, производственных помещений.

31.03.2016 между ФИО2 – «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт» - «Арендатор» был заключен договор аренды оборудования  № 1, размещенного по адресу: <...>, г. Пензы. Стоимость аренды оборудования, которое по условиям договора  должно использоваться  для производства кондитерских изделий, 10 000 руб. в месяц. Срок аренды до 31.12.2016 с последующей пролонгацией. Согласно приложению к договору аренды оценочная стоимость переданного в аренду оборудования определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (котел варочный МЗС-244 паровой 250 л., кремовзбивальная машина В-60, машина взбивальная МПВ-100, машина для резки  кондитерских масс (гильотинная), машина посыпки, машина  тестосмесильная, машина тестоотсадочная, ореходробилка, печь конвейерная и др., всего 20 единиц).

02.10.2017 между ООО «Кондитерпром», в лице генерального директора ФИО3 – «Давалец» и ООО «ПКФ «Руспродукт», в лице генерального директора ФИО7 – «Переработчик» был заключен договор  переработки  давальческого сырья (толлинга).

По условиям договора Переработчик  обязуется  в течение срока действия договора  получать от Давальца сырье и изготавливать из него кондитерские изделия в ассортименте, согласованном сторонами, а Давалец обязался принимать готовые кондитерские изделия и оплачивать работу по их изготовлению. Поставка сырья и готовой продукции производится различными видами транспорта по согласованию сторон. Стороны обязаны предоставить на каждую партию сырья или готовой продукции  документы: товарную накладную, счет-фактуру, удостоверение качества, сертификаты соответствия, а также иные документы (п. п. 2.4, 2.5 договора). Расчеты по договору производятся в рублях независимо от валюты денежных обязательств. Оплата за изготовление  готовой продукции производится Давальцем  по цене, указанной  в накладной на условиях отсрочки платежа 21 банковский день (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами  с момента подписания и до 31.12.2017. В случае если ни одна сторона  к моменту истечения  срока действия  договора  не заявит  письменно о его расторжении, он считается  продленным  на один календарный год (л.д. 139-142 т. 6). Так, в частности, согласно акту № 10 от 31.10.2018 стоимость услуги ООО «ПКФ «Руспродукт» по переработке сырья составила 6 000 000 руб., по актам № 11 от 30.11.2018 и № 12 от 31.12.2018 по 5 600 000 руб.

01.06.2018 между ИП ФИО2- «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт»  был заключен  договор аренды нежилого помещения в здании, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилые здания и помещения с входящим оборудованием, расположенные по адресу: <...> для изготовления кондитерских изделий. Всего в  аренду были переданы помещения  и здания  общей площадью  2 453, 4 кв.м. и оборудование в количестве 28 единиц оценочной стоимостью 19 422 000 руб. При этом размер арендной платы сторонами согласован в размере 4 600 000 руб. в месяц с условием заключения арендатором  от своего имени  договоров  на коммунальное обслуживание и соответственно несением соответствующих расходов. Кроме того, по условиям договора, в арендную плату входит стоимость  права  на использование  арендатором части необходимых земельных участков.

Как следствие, арендные платежи за аренду помещений и оборудование  у ООО «ПКФ «Руспродукт»  возросли с 10 000 руб. в месяц  до 4 600 000 руб. в месяц. При этом, из договоров аренды следует, что  ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» располагались по одному адресу: <...>. Автоматизированные  рабочие места для дистанционного банковского обслуживания данных организаций  установлены на одном компьютере  и использовались одними и теми же лицами.

Под руководством ФИО2  ООО «Кондитерпром» закупало у поставщиков  упаковочные материалы и пищевое сырье для изготовления  кондитерских изделий  и передавало  их в ООО «ПКФ «Руспродукт» по договору  переработки давальческого сырья. ООО «ПКФ «Руспродукт», учредителем которого  с 25.02.2016 является ФИО2 (доля участия 50%), производило кондитерские изделия и передавало готовую продукцию обратно в ООО «Кондитерпром».

Выездной налоговой проверкой установлено, что до создания ООО «Кондитерпром» его функцию по реализации готовой продукции выполняло ООО «Сладоград» до прекращения своей деятельности (решением  № 11 от 28.08.2018 привлечено к ответственности  за совершение налогового  правонарушения). После прекращения  фактической деятельности ООО «Кондитерпром» его функции по закупке сырья и реализации готовой продукции перешли ко вновь созданной организации – ООО «Мир сладостей» (решением № 3031 от 15.04.2024 привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения).

ООО «Сладоград» (ИНН <***>) зарегистрировано с 28.04.2014 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности  согласно ОКВЭД (10.71) производство  хлеба  и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. С 2018 года общество фактически  прекратило деятельность и не предоставляло отчетность в налоговые органы. Учредителем и руководителем с 28.04.2014 по 02.08.2018  являлась ФИО9 (ИНН <***>). Сведения  о доходах по форме 2-НДФЛ  представлялись за 2017 год. За 2018 год сведения не представлены. Анализ сведений представленных в налоговый орган ООО «Сладоград» и ООО «Кондитерпром» показал, что сотрудниками в данных обществах  являлись одни и те же лица. При этом, последний месяц получения доходов работниками  ООО «Сладоград» - октябрь 2017. Дата  создания  ООО «Кондитерпром» - 19.05.2017. Первый месяц получения  доходов сотрудниками  ООО «Кондитерпром» - октябрь – ноябрь  2017, кроме ФИО3 (май) и ФИО16 (июль).

Поставщики и покупатели  Обществ идентичны. Также как и назначение платежей. При этом, ООО «Сладоград» также работало  по договору переработки  давальческого сырья  с ООО «ПКФ «Руспродукт».

ООО «Сладоград» было подконтрольной  организацией семьи ФИО15, что подтверждено показаниями работников данного общества. Основной организацией  являлось ООО «ПКФ «Руспродукт», организация ООО «Сладоград» создавалось под него.  Кроме того, согласно данным СУ СК России по Пензенской области ООО «Сладоград» одновременно являлось клиентом организованного  преступного сообщества  под руководством  ФИО10.

ООО «Кондитерпром» в 4 квартале 2019 также фактически прекратило осуществлять  деятельность  и представлять налоговую отчетность в налоговые органы.  Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Кондитерпром» перестали получать доход в июне-августе 2019. В результате сотрудники ООО «Кондитерпром» стали сотрудниками ООО «Мир сладостей».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  ООО «Мир сладостей» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.02.2018 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (10.72) производство  сухарей, печенья и прочих  сухарных хлебобулочных  изделий, производство мучных и кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных  для длительного хранения.

Руководителем  и учредителем с 12.02.2018 по настоящее время  является ФИО3  (ИНН <***>). Он же в 2017 году официально являлся руководителем и учредителем ООО «Кондитерпром», а до этого сотрудником ООО «Сладоград».

ООО «Мир сладостей» и   ООО «Кондитерпром» имеют одинаковых поставщиков и покупателей. ООО «Мир сладостей» также перечисляет  денежные средства в ООО «ПКФ «Руспродукт» с назначением  платежа «по договору переработки». Кроме того, по договору  аренды нежилых помещений  от 05.02.2018 ООО «Мир сладостей» арендует у ФИО2 и ФИО5  нежилое помещение  общей площадью  302,0 кв.м. в здании с кадастровым номером: 58:29:10050021441, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, площадью 5 227,8 кв.м. за 10 000 руб. в месяц.

В ходе ВНП свидетельскими показаниями  подтверждено, что ООО «ПКФ «Руспродукт» (ИНН <***>), ООО «Сладоград» (ИНН <***>), ООО «Экспоторг» (ИНН <***>),  ООО «Кондитерпром» (ИНН <***>), ООО «Мир сладостей» (ИНН <***>) располагались по одному адресу: <...> (здания, склады, ангары, офисы). Сотрудники последовательно переходили  из одной организации в другую. При этом их должностные обязанности не менялись. Организации  открывались, а потом  закрывались  с целью ухода  от налогообложения. Организация  ООО «ПКФ «Руспродукт» занималась  производством продукции, а через остальные организации осуществлялись продажи. Фактически  всей  финансового-хозяйственной деятельностью  данных организаций  руководили братья ФИО2 (занимался  в основном коммерцией) и ФИО11 (являлся производственником). Потом остался  только ФИО2, который  проводил каждый день планерки, совещания, бывал в офисе  каждый день. Отделом логистики руководил ФИО3 Доставка продукции до покупателей  осуществлялась  по городу своими силами, возили на газели и газоне. Для доставки в регионы привлекали перевозчиков. Если  доставлялось сырье, то привозили  его силами продавца.

ООО «ПКФ «Руспродукт», ООО «Кондитерпром», ООО «Сладоград», ООО «Мир сладостей» имели одно офисное помещение, одно складское помещение, на котором  хранится  и готовая продукция  и сырье.  Кладовщиками являлись одни и те же лица. Главным бухгалтером  во всех организациях  являлась  ФИО12, которая  официально  была трудоустроена  только в ООО «ПКФ «Руспродукт».

Руководители  ООО «ПКФ «Руспродукт» ФИО7 и руководитель ООО «Кондитерпром» ФИО3 являлись  номинальными руководителями организаций. Фактически ФИО7 являлась  менеджером отдела снабжения в ООО «Сладоград», а затем в ООО «Кондитерпром». ФИО3 фактически  являлся логистом в ООО «Сладоград», затем в ООО «Кондитерпром».

В ходе ВНП на основе  сведений об операциях  за 2017-2019 гг., содержащихся  в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Кондитерпром» с использованием ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «Кондитерпром»   с «транзитными» организациями, не обладающими  признаками  хозяйствующего субъекта, использующие  сомнительные («схемные») операции, вычеты  у которых  сформированы по таким же «транзитным» контрагентам, а именно: ООО «Небо» (ИНН <***>), ООО «Невский простор» (ИНН <***>), ООО «Альянстрой» (ИНН <***>), ООО «Авто-Лайн» (ИНН <***>), ООО «Лайм» (ИНН <***>), ООО «Вавилон» (ИННН 7842135523), ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Аквастар» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Лабиринт (ИНН <***>), ООО «Лиана» (ИНН <***>), ООО «Синергия Север Групп» (ИНН <***>), ООО «Карго» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Грузовой Диспетчер» (ИНН <***>), ООО «Балтия» (ИНН <***>), ООО «Легрант» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>), ООО «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Элитпрофт» (ИНН <***>), ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>), ООО «Бали» (ИНН <***>), ООО «Опторг» (ИНН <***>), ООО «Аксеон (ИНН <***>), ООО «УК «Делсо» (ИНН <***>).

Первичные  документы по сделкам с указанными контрагентами  отсутствовали либо имеющиеся  документы  не могут являться  основанием для принятия  к вычетам сумм налога на добавленную  стоимость, поскольку  примененный механизм  гражданско-правовых  отношений  создает лишь видимость осуществления хозяйственных взаимоотношений без получения  экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. В ходе ВНП установлено, что фактически  контрагенты не осуществляли  реальных финансово-хозяйственных операций, а  использовались Обществом  для незаконной  оптимизации налоговой нагрузки, сделки  с контрагентами не имели  деловой цели и заключены  для  завышения налоговых вычетов по НДС. Спорные  контрагенты ООО «Кондитерпром», а также  контрагенты второго звена  использовали идентичные  IP-адреса по осуществлению доступа  к системам  дистанционного банковского обслуживания. Т.е. автоматизированные рабочие места для дистанционного  обслуживания указанных организаций  установлены  на одном  компьютере  и используются  одними и теми же  лицами. Сделки со спорными контрагентами  носили безтоварный  характер и реально не исполнены.  Указанные контрагенты  вовлечены  в хозяйственный оборот не с деловой целью осуществления  реальной  финансово-хозяйственной  деятельности, а для искусственного завышения  вычетов по НДС посредством  формирования  книги покупок  транзитными организациями, с целью последующего  вывода денежных средств  на личные карты  учредителей  ООО «ПКФ «Руспродукт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кондитерпром» требование налогового органа о предоставлении  первичных документов, необходимых  для  подтверждения  исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) исполнено не было, документы не предоставлены. ООО «ПКФ «Руспродукт» по требованию налогового органа документы были представлены частично.

При этом,  товарные накладные, полученные ООО «ПКФ «Руспродукт» от ООО «Кондитерпром» на все давальческое сырье в рамках договора  на переработку, товарно-транспортные накладные на доставку  давальческого сырья по взаимоотношениям  с ООО «Кондитерпром», заявки  на поставку  сырья в адрес ООО «Кондитерпром» в рамках договора  переработки  ООО «ПКФ «Руспродукт» не представлены. Не представлена ООО «ПКФ «Руспродукт» рецептура (калькуляция) на каждое изделие  в ассортименте, изготавливаемое  по договору переработки. В представленных ООО «ПКФ «Руспродукт»  заказах к договору  не содержалась информация  о дате поставки, виде транспортных средств, способе отгрузки, об адресе поставки. Приходные ордера  формы № М-4 отметок о том, что  сырье  принято на склад   на давальческой основе  не содержат. В ходе проверки  ООО «ПКФ «Руспродукт»  требования-накладные по форме № М-11 и табели  бригадиров  смены, отражающие  использование  давальческого сырья в производстве, а также  журнал  входного контроля сырья, отражающий  производителей и поставщиков сырья, используемого в деятельности не представлен.

Как следствие, документооборот между ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» составлен фиктивно  и носил формальный характер, т.к. данные общества  первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование сырья и упаковочных материалов, документы  складского учета товарно-материальных  ценностей представлены не были. ООО «ПКФ «Руспродукт» не представлены документы, подтверждающие использование при изготовлении  кондитерских изделий сырья и упаковочных материалов.

Дополнительными  мероприятиями налогового контроля  подтверждено, что ООО «Кондитерпром» и ООО ПКФ «Руспродукт», а также  ООО «Мир сладостей», ООО «Сладоград» использовали один и тот же IP-адрес автоматизированного рабочего места. Указанные организации являлись  составными частями  общего производственного цикла по изготовлению кондитерских изделий и их реализации. При этом, ООО «ПКФ «Руспродукт» выполняло функцию производственного цеха, ООО «Кондитерпром» функцию отдела  снабжения  и отдела продаж.  Денежные средства, оплаченные в адрес ООО «Кондитерпром» покупателями за реализованную продукцию, частично  выводились  из оборота  посредством перечисления  в адрес ООО «ПКФ «Руспродукт» за оказание  услуги по переработке давальческого сырья, а с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт»  путем перечисления  арендной платы за помещения и оборудование на расчетный счет учредителя ООО «ПКФ «Руспродукт» и ИП ФИО2 (применяющего упрощенную систему налогообложения).

Налоговым органом по результатам  мероприятий налогового контроля  установлен факт необоснованного вывода денежных средств со счетов организации в размере 76 540 000руб. в пользу ФИО2

С учетом изложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пунктов 1,2,5,6 ст. 169 НК РФ, ст.ст. 171-173 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Кондитерпром» неправомерно были искажены сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности  путем завышения налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 гг. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами на сумму 38 327 479 руб.:

за 4 квартал 2017 на 8 793 671 руб.;

за 1 квартал 2018 на 1 932 333 руб.;

за 2 квартал 2018 на 5 912 210 руб.;

за 3 квартал 2018 на 5 773 757 руб.;

за 4 квартал 2018 на 4 361 844 руб.;

за 1 квартал 2019 на 5 077 633 руб.;

за 2 квартал 2019 на 5 266 798 руб.;

за 3 квартал 2019 на 1 209 233 руб.

Проверкой правильности  исчисления  налога на прибыль  организаций за 2017 год установлено завышение  расходов, связанных  с производством  и реализацией  на 53 677 517 руб.  (по строке 030 налоговой декларации отражено 81 497 568 руб., по данным ВНП – 27 820 051 руб.).

В результате выявленных нарушений и с учетом  ставки  по налогу на прибыль  организаций, действовавшей  в проверяемом периоде, организацией  занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по сроку  28.03.2018 в сумме 10 735 503 руб., в т.ч. в федеральный  бюджет – 1 610 325 руб., территориальный  бюджет – 9 125 178 руб.

Проверкой правильности  исчисления налога  на прибыль организаций за 2018 год установлено  завышение ООО «Кондитерпром» расходов, связанных  с производством и реализацией на 100 495 751 руб. (по строке 030 налоговой декларации отражено 235 620 466,00 руб. по данным ВНП – 135 124 715 руб.).

В результате выявленного занижения  налогооблагаемой прибыли на 100 839 921 руб., с учетом  ставки налога на прибыль  организаций, действовавшей в проверяемом периоде, организацией  занижен налог на прибыль, подлежащий  уплате  в бюджет по сроку  28.03.2019 в сумме 20 099 150 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 3 014 873 руб., территориальный бюджет – 17 084 278 руб.

Проверкой правильности  исчисления  налога на прибыль  организаций за 2019 год установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией на 59 141 950 руб. (по строке 030 налоговой декларации отражено 120  322 395 руб., по данным ВНП – 61 180 445 руб.).

В результате выявленного занижения  налогооблагаемой прибыли на 59 141 950 руб., с учетом  ставки налога на прибыль организаций, действовавшей  в проверяемом периоде, организацией  занижен налог на прибыль, подлежащий уплате  в бюджет по сроку 30.03.2020 в сумме  11 828 390 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 774 259 руб., в территориальный бюджет – 10 054 131 руб.

Т.о.  сумма налога на прибыль, подлежащая  уплате в бюджет   за период 2017-2019 гг., занижена  на 42  663 044 руб.

Решением  налогового органа № 1 от 10.01.2022  по итогам  проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Кондитерпром» доначислена сумма задолженности  по обязательным платежам в размере  124 691 355,07 руб., в т.ч. основной долг – 80 990 522,00 руб., пени – 34 122 220,07 руб., штрафы – 9 578 613,00 руб.

Постановлением  старшего следователя  СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области  от 14.07.2022 в возбуждении  уголовного дела  по факту уклонения  от уплаты налогов  руководителем  ООО «Кондитерпром»  ФИО3  было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,  в связи с  отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10-13 т. 3). Из объяснений, данных ФИО3 при проведении данной проверки  следует, что с 2012 года  он состоял  в должности  генерального директора  в ООО «Русэкспопродукт». После того, как ООО «Русэкспопродукт» закрылось, то генеральный директор ООО «Сладоград» ФИО9 предложила должность  логиста в данном обществе. После закрытия ООО «Сладоград» ФИО2 предложил ФИО3  создать организацию  ООО «Кондитерпром» и стать генеральным директором. После закрытия  ООО «Кондитерпром» по предложению ФИО2  ФИО3  создал организацию  ООО «Мир сладостей» и стал ее генеральным директором. Все вышеуказанные организации  находились  по фактическому адресу: <...>. Вывесок  организаций не было. Из своей работы и работы  ФИО2 он знает, что  данные организации одно и тоже. В ООО «Кондитерпром» и ООО «Сладоград» финансово-хозяйственную деятельность  не контролировал. С вышеуказанными лицами его связывали дружеские отношения. У «ПКФ «Руспродукт» складских помещений не было, складские помещения были у ООО «Кондитерпром» и ООО «Мир сладостей» и которые арендовались у  ФИО2 Склад использовался для хранения готовой продукции. Само сырье  на складе не хранили, т.к. ООО «Кондитерпром»  сырье и упаковочную продукцию  не закупало. Они только продавали готовую продукцию. Какого либо  имущества и транспортных средств  у ООО «Кондитерпром» не было.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023  производство по делу № А49-12391/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерпром» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения  судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве.

Решением УФНС России по Пензенской области от 11.08.2023 жалоба ФИО2 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 10.01.2022 № 1, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу № А49-9184/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа  № 1 от 10.01.2022, было отказано.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве ООО «Кондитерпром»  прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу № А49-12391/2022 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах уполномоченный орган  на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве воспользовался правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на всем протяжении осуществления деятельности ООО «Кондитерпром» его фактическим руководителем, а соответственно и контролирующим лицом,  являлся ФИО2.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителей ФИО2 о том, что последний не может нести ответственность за период, когда не являлся генеральным директором, а именно за 4 квартал 2017 года, за который ООО «Кондитерпром» был доначислен НДС в размере  8 793 671 руб., налог на прибыль в сумме 10 735 503 руб., а также соответствующие пени.

Критически суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела представителем  ФИО3 отзыв.

Анализ результатов  выездной налоговой проверки однозначно свидетельствует о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Кондитерпром», созданным им по предложению ФИО2  При этом, подписание документов о создании общества и представление их в налоговый орган само по себе не свидетельствует об обратном. Именно ФИО16 являлись собственниками оборудования и объектов недвижимости, на площадях которых  было организовано производство хлебобулочных и кондитерских изделий. В пользу этого говорит и выстроенная бизнес-модель при которой  ООО «Кондитерпром», до него ООО «Сладоград», а затем ООО «Мир сладостей» (в каждой из которых ФИО3 работал) и ООО «ПКФ «Руспродукт» представляли собой единую  систему  финансово-хозяйственной  деятельности  по производству  и реализации кондитерских изделий, в которой ООО «ПКФ «Руспродукт» выполняло функцию  производственного цеха.  В свою очередь ООО «Сладоград», ООО «Кондитерпром», ООО «Мир сладостей», попеременно сменяя друг друга,  официально выполняли функции  реализации готовой продукции и   участвовали в схеме   по выводу денежных средств, которые могли бы быть направлены  на уплату налогов  и сборов. Фактическими  бенефициарами  данных организаций   и инициаторами по их созданию являлись ФИО16. Постороннее лицо, в данном случае  ФИО3, по мнению суда,  был необходим для заключения договоров аренды от имени ООО «Кондитерпром» с ФИО16  (т.е. формально не сами себе предоставили в аренду). При этом, все эти общества не обладали имуществом,  принадлежащим им на праве собственности и являвшимся  достаточным  для погашения   задолженности в случае  ее возникновения  в целях недопущения банкротства, поскольку  в случае наступления   финансовых затруднений, общества не могли  отвечать  имуществом, переданным ему учредителем на праве  аренды перед кредиторами.

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления  № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд (определения ВС от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079; от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7)) процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций, указывал ВС, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 Постановления № 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе подобных презумпций предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением налогового органа от 10.01.2022 № 1 ООО «Кондитерпром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно).

Судом первой инстанции отклонены доводы представителей ответчика, что при определении  размера кредиторской задолженности налоговым органом  в балансе за 2018 год не была учтена строка 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» в размере  45 751 000 руб.  для расчета  процента  совокупного  размера  основной задолженности перед кредиторами  третьей очереди должника. С учетом данной строки  общая сумма обязательств  ООО «Кондитерпром»  по состоянию на  31.12.2018, по мнению ответчика, составляет 125 865 000 руб. Соответственно доначисления налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля  составят - 39,14%, т.е. менее 50 %. Кроме того, состояние объективного банкротства  возникло  уже 31.12.2017, поскольку  размер пассивов должника  значительно превышал размер  активов. В связи с чем, по мнению ответчика, налоговым органом неверно определена  дата объективного банкротства – 25.01.2019.

По строке 1410 бухгалтерского баланса отражается задолженность перед банковскими организациями. Вместе с тем, проведенным налоговым органом анализом банковских счетов установлено, что  на момент  обращения с заявлением  о признании ООО «Кондитерпром» несостоятельным (банкротом) (17.11.2022) у общества отсутствовала  подтвержденная задолженность перед банковскими организациями. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела также не представлено. В связи с отсутствием у должника долгосрочных заемных обязательств довод ответчика  относительно  наступления объективного банкротства 31.12.2017 несостоятелен. Принимая во внимание   размер   основной задолженности  перед иными кредиторами – 80 114 000 руб. (по данным последнего представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2018, с учетом данных картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств), размер  основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Кондитерпром» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 50,26%.

Как следствие, требования уполномоченного органа возникли в результате совершения налогового правонарушения и составляли более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что в совокупности является основанием для применения в рассматриваемом случае презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчик вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов.

По утверждениям представителей ФИО2, последним полностью уплачены налоги  от полученных им от должника через аффилированное общество сумм. Так, общая  сумма  уплаченного  ответчиком налога в соответствии с патентной системой  налогообложения  составила 1 262 550 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был получен патент  на право  применения  патентной системы налогооблажения, налоговая база  которого  (денежное выражение  потенциально возможного к получению  годового дохода) составила 13 290 000 руб. Патент получен на период с 01.06.2018 по 31.12.2018. Однако, по итогам  2018  с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» на банковские счета ФИО2  поступили денежные средства в сумме 32 578 186,00 руб., в т.ч. с назначением платежа «оплата  по договору аренды от 01.06.2018» в сумме 26 914 386,04 руб., с назначением  «оплата  за аренду  оборудования по договору  от 31.03.2016» в сумме 5 663 800,00 руб. Т.о.  от сдачи  в аренду  недвижимого имущества по договору от 01.06.2018 ФИО2 получен доход за 7 месяцев  2018 года в сумме 26 914 386,04 руб., что существенно выше, чем предполагаемый потенциальный доход, рассчитанный  им при  приобретении патента 28.05.2018 (13 290 000 руб.) Также от сдачи  в аренду  оборудования  по договору от 31.03.2016 ФИО2 в 2018 году  получил  доход в сумме 5 663 800 руб., в то время как в налоговой декларации по УСН налогоплательщиком  отражен доход в сумме только 2 468 010 руб. Не смотря на это, 13.12.2018 ИП ФИО2 получает еще один патент на применение  патентной системы налогообложения  на период с 01.01.2019  по 31.12.2019. Как и в предыдущие периоды  ответчик  рассчитал  предполагаемый потенциальный  доход только  в размере 13  290 000 руб.  и только с данной  налоговой базы  уплатил налог в сумме 797 400 руб. При этом, размер перечислений  со счета ООО «ПКФ «Руспродукт»  на банковский счет ФИО2  за 2019 год составил 55 143 500 руб. с назначением платежа: «Оплата  за аренду по договору  от 01.06.2018 в размере 48 554 000 руб. и с назначением платежа: «оплата за аренду  оборудования по договору  от 31.03.2016» в сумме 6 589 500 руб. При этом, согласно налоговой декларации  по УСН за 2019 год ФИО2  отражен полученный доход от сдачи  в аренду оборудования по договору от 31.03.2016 в сумме 2 493 231 руб. При арендной плате  по договору аренды  недвижимого имущества  4 600 000 руб. в месяц размер  арендной платы  в год составляет 55 200 000 руб. Однако патент налогоплательщик приобрел  только на сумму 13 290 000 руб.

Действия  по перечислению  с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» в пользу ФИО2  денежных средств в размере, превышающем  задекларированные им доходы, суд первой инстанции признал  недобросовестными.

Суд первой инстанции установил, что результатом создания ФИО2 недобросовестной бизнес-модели, основанной  на оформлении  фиктивного документооборота, сопряженного  с выводом на протяжении 2017-2019 годов со счетов Общества денежных средств в общей сумме 79 540 000 руб. явилась  невозможность  полного погашения  требований кредиторов  ООО «Кондитерпром», т.е. наступило объективное банкротство.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Однако,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В тоже время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО13» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следствие,  размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции без учета  сумм штрафов за налоговые правонарушения.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Кондитерпром» и взыскать с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 119 570 901,30 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, равно как и доказательства причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями, наступившими для ООО «Кондитерпром».

ФИО2, как руководитель ООО «Кондитерпром», действовал  добросовестно и разумно  в интересах должника. В его действиях отсутствует  вина  в невозможности  полного погашения  требований кредиторов должника. Правовым основанием  для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Кондитерпром» являлся договор переработки  давальческого сырья  от 02.10.2017, заключенный с ООО «ПКФ «Руспродукт».

В условиях  фактического оказания услуг ООО «ПКФ «Руспродукт»  по переработке  давальческого сырья на сумму 76 540 000,00 руб., оплата ООО «Кондитерпром» стоимости  оказанных услуг на данную сумму не может считаться неправомерной. Основанием для перечисления ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт»  денежных средств ФИО2 в 2017-2019 гг. являлись договоры аренды нежилых помещений, которые являлись реальными. Полученное в аренду имущество являлось основным активом  ООО «ПКФ «Руспродукт». Согласованный сторонами размер арендной платы соответствует  действительной рыночной  стоимости.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 не скрывал свои доходы от аренды и уплатил налоги. Общая  сумма  уплаченного  ответчиком налога в соответствии с патентной системой  налогообложения  составила 1 262 550 руб. Сумма доходов  по всем видам  предпринимательской деятельности не превысила 60 млн. руб., в связи с чем, он не может считаться  утратившим право на применение  патентной системы  налогообложения и перешедшим  на общий режим  налогообложения (на упрощенную систему  налогообложения).

По мнению апеллянта, при определении  размера кредиторской задолженности налоговым органом  в балансе за 2018 год не была учтена строка 1410 «Заемные средства» раздела IV  «Долгосрочные обязательства» в размере  45 751 000 руб.  для расчета  процента  совокупного  размера  основной задолженности  перед кредиторами  третьей очереди должника. С учетом данной строки  общая сумма обязательств  ООО «Кондитерпром»  по состоянию на  31.12.2018 составляет 125 865 000 руб. Соответственно доначисления налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля  составят - 39,14%, т.е. менее 50 %.

Состояние объективного банкротства  возникло  уже 31.12.2017, поскольку  размер пассивов должника  значительно превышал размер  активов. В связи с чем, по мнению ответчика, налоговым органом неверно определена  дата объективного банкротства – 25.01.2019.

Также, заявитель жалобы полагает, что привлечение ФИО14 к субсидиарной ответственности  в части денежных средств  в размере 8 334 560 руб., доначисленных  к оплате должнику ООО «Кондитерпром» по НДС за 4 квартал 2017 и налога на прибыль в сумме 10 264 167 руб. за данный период, является необоснованным, так как в указанный период он не являлся руководителем должника. При этом, не представлено  доказательств, свидетельствующих о номинальном характере полномочий ФИО3 в период с 19.05.2017 по 18.12.2017 как единоличного исполнительного органа должника и его единственного участника.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что именно ФИО14 весь период деятельности должника являлся его фактическим руководителем и выгодоприобретателем по сделкам с должником. Номинальный характер деятельности ФИО3 подтверждается материалами дела. Доводы заявителя  выводов суда не опровергают.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы о реальности ведения хозяйственной деятельности должника с контрагентами, по которым в дальнейшем налоговой проверкой было установлено создание фиктивного документообороота, так как материалами дела и налоговых проверок установлено обратное.

Также, в рамках дела о банкротстве должника были заявлены требования только уполномоченного органа. Иные лица к заявлению уполномоченного органа о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не присоединились. Указанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что требования налогового органа к должнику составляют менее 50 % от размера всех требований.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства со счетов должника через подконтрольное ответчику общество выводились в пользу ИП ФИО14 Факт уплаты или не уплаты им налогов в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года по делу А49-4492/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А49-4492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова