Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-20802/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20802/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-20802/2023

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-17, сроком по 31.12.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33/16, сроком по 31.12.2024, от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от действующая на основании доверенности от 25.01.2024 № 2024, сроком на 3 года,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 о признании ответственного должностного лица субъекта контроля нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение Волгоградского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 признано незаконным в части пункта 3.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 3 решения антимонопольного органа не содержит указание на какие-либо нарушения Комитета. По мнению Волгоградского УФАС России, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспоренное решение не затрагивает права заявителя. Кроме того, антимонопольный орган считает, что протокол подведения итогов не содержит обоснование принятого решения об отклонении заявки ООО «ВИАР РУТОН». Антимонопольный орган считает, что довод заявителя о том, что из информации, отражённой в протоколе, можно сделать вывод о несоответствии слова «совместимый» несостоятелен, поскольку в заявке участника закупки имеются и иные несоответствия. Волгоградское УФАС России отмечает, что в случае отсутствия оригинала товара у потенциального поставщика не ясно, какую информацию следует указывать в заявке с учетом положений Инструкции по заполнению заявки. Противоречие в описании характеристики товара закупочной документации привело к необоснованному отклонению заяви ООО «ВИАР РУТОН» без указания конкретного основания. Антимонопольный орган указал, что при принятии к производству заявления Комитета судом первой инстанции допущено нарушение, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в адрес Волгоградского УФАС России.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0129200005323001259) на поставку расходных материалов (картриджи) для нужд заказчика – Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 305 194,10 руб. (т.1 обратная сторона л.д.22-л.д.26).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 (т.1 л.д.63-72) заявка общества с ограниченной ответственностью «ВИАР РУТОН» (далее – ООО «ВИАР РУТОН») отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ с указанием на то, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункту «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

15 мая 2023 года ООО «ВИАР РУТОН» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия комиссии по указанной закупке.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 жалоба ООО «ВИАР РУТОН» признана необоснованной (т.1 л.д.39-41).

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствует обоснование решения об отклонении заявки ООО «ВИАР РУТОН».

Пунктом 3 решения Волгоградского УФАС России ответственное должностное лицо субъекта контроля признано нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 3, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества отклонена по причине указания в ней характеристики, не предусмотренной извещением о проведении электронного аукциона, а именно указании характеристики Тонер-Картриджа «совместимый». Судом первой инстанции отмечено, что конкретных требований к обоснованию принятого решения Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры, не установлено. В протоколе подведения итогов электронного аукциона отражена вся обязательная к указанию информация, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части пункта 3 является незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению антимонопольного органа, пункт 3 решения Волгоградского УФАС России не содержит указание на какие-либо нарушения со стороны Комитета, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый пункт 3 решения не затрагивает права заявителя. Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области не является субъектом контроля.

Указанный довод в суде первой инстанции Управлением не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 решения Волгоградского УФАС России 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 указано признать ответственное должностное лицо субъекта контроля нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, субъектами контроля могут являться заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их членов, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, банки, государственные корпорации "ВЭБ.РФ", региональные гарантийные организации.

Согласно требованиям пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Таким образом, данная норма содержит требования к составлению протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составляется закупочной комиссией.

Согласно статье 39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Из системного толкования норм статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок создается путем утверждения ее состава в отношении каждой закупки, не является постоянно действующим органом.

Согласно пункту 6 постановления Администрации Волгоградской области от 29.01.2015 № 43-п «Об утверждении Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, финансового органа Волгоградской области и заказчиков Волгоградской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области» (далее – Постановление № 43-п) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на сумму до 300 млн. руб. осуществляется закупочными комиссиями состав и порядок работы которых утверждаются Комитетом (уполномоченным органом).

Согласно пункту 1 Постановления № 43-п Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области (уполномоченный орган).

Приказом Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 26.032023 № 1259 «О создании комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по осуществлению закупки на поставку расходных материалов (картриджи)» образована комиссия по осуществлению вышеуказанной закупки и утвержден её персональный состав: должностные лица комитета - ФИО5 (присутствие на заседании), ФИО6 (присутствие на заседании), ФИО7; должностные лица заказчика – ФИО8 (копия приказа прилагается).

Из пояснений представителя Комитета следует, что поименованные в итоговом протоколе должностные лица комиссии являются должностными лицами Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области как субъекта контроля, в действиях которых в части формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) применительно к основаниям отклонения заявок участников закупки установлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, указанное в пункте 3 решения антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупки создана Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области. Указанная комиссия не является постоянно действующим органом, ее состав утвержден в отношении конкретной закупки.

Таким образом, оспариваемым пунктом 3 решения антимонопольного органа затрагиваются права и законные интересы Комитета как уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, в связи с чем, Комитет обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Довод об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления указал, что субъектом контроля в рассматриваемом случае может являться заказчик, уполномоченный орган, комиссия по осуществлению закупок, оператор электронной площадки. По мнению Управления, должностное лицо субъекта контроля будет определено Управлением при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Управления необоснованными.

В п.33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", утв. постановлением Правительства РФ № 1576 от 01.10.2020г. конкретизировано содержание резолютивной части решения о наличии в действиях конкретного субъекта контроля конкретных правовых норм или отсутствии таковых.

Согласно ч.9 ст. 106 Закона № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, для возможности реализации права на обжалование решения антимонопольного органа ответственное должностное лицо субъекта контроля должно понимать, что именно оно является ответственным субъектом контроля за совершение тех или иных нарушений, которые вменяются.

Выводы суда, изложенные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для административного дела, поскольку в рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства наличия или отсутствия у субъекта контроля нарушения п.2 ч.17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый пункт 3 решения затрагивает права Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в связи с чем, Комитет правомерно обратился в суд с заявлением о признании пункта 3 решения незаконным.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 3 статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, электронные документы описания объекта закупки в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно требованиям пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0129200005323001259) на поставку расходных материалов (картриджи) для нужд заказчика – Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 305 194,10 руб. (т.1 обратная сторона л.д.22-л.д.26).

Заказчиком закупки является Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, организатором закупки является Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

В электронном извещении об осуществлении закупки содержатся «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению».

Согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика».

ООО «ВИАР РУТОН» для участия в электронном аукционе (номер извещения 0129200005323001259) подало заявку на поставку расходных материалов (картриджи) со следующими характеристиками товара «Тонер-Картридж для МФУ Canon mf443dw»: «Особенность изделия»: «Тонер-Картридж 057 H (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика. Ресурс тонер картриджа формата А4 при 5% заполнении страниц: 10 000 страниц. Цвет: Черный» (т.1 л.д.79).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 заявка ООО «ВИАР РУТОН» отклонена комиссией по осуществлению закупок Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ с указанием на то, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункту «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н совместимый (полный) для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

Из указанного выше обоснования усматривается, что общество применило наименование характеристики предлагаемого участником закупки товара не в соответствии с установленными в электронном документе «Описание объекта закупки» в столбце «Технические и качественные характеристики товара».

Положения извещения о закупке, в том числе, инструкция по заполнению заявки, не содержит случая замены слов «оригинальный» на «совместимый» при заполнении заявки участником закупки.

Изучив заявку ООО «ВИАР РУТОН» комиссия установила, что в заявке Общество указало характеристику, не предусмотренную извещением о проведении электронного аукциона, в том числе, Инструкцией по заполнению заявок, а именно, указало характеристику Тонер-Картриджа «совместимый», что и было отражено в протоколе как основание для отклонения.

Данный вывод сделан и комиссией Волгоградского УФАС России в решении (абзац 4 страницы 3 решения от 19.05.2023 № 034/06/105-572/2023).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что протокол подведения итогов не содержит обоснование принятого решения об отклонении заявки ООО «ВИАР РУТОН».

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ВИАР РУТОН» мотивирована тем, что его заявка неправомерно отклонена, поскольку им предложен к поставке картридж «совместимый», который подходит под указанную модель принтера и совпадает с оригиналом (материалы электронного дела, приложенные к дополнениям к заявлению Комитета от 16.11.2023).

Таким образом, участник закупки понимал причину, по которой отклонена его заявка.

В апелляционной жалобе Волгоградское УФАС России также указало, что исходя из описания объекта закупки в характеристике товара указано: «оригинальный» или «эквивалент». Однако Инструкция по заполнению заявки не допускает указание информации о товаре словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «может быть» и их производные. Волгоградское УФАС России отмечает, что в случае отсутствия оригинала товара у потенциального поставщика не ясно, какую информацию следует указывать в заявке с учетом положений Инструкции по заполнению заявки. Противоречие в описании характеристики товара закупочной документации привело к необоснованному отклонению заяви ООО «ВИАР РУТОН» без указания конкретного основания.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно подпункту 2 «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, участник закупки в Заявке должен указать характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в Таблице 1 электронного документа «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 2.23 электронного документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», являющегося частью извещения об осуществлении закупки, а именно: «значения характеристик (показателей) товара, которые должны быть конкретизированы участником закупки в соответствии с требованиями настоящей инструкции, указываются без сопровождения слов (а также производных от этих слов), символов: «не более», «не менее»... «не ниже», «не выше»... «аналог», «эквивалент»».

Таким образом, при поставке эквивалентного товара участник закупки ООО «ВИАР РУТОН» должен был указать в заявке следующую информацию: «тонер-картридж CRG 057 (полный) (указание на товарный знак при его наличии) для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика. Ресурс тонер картриджа формата А4 при 5% заполнении страниц: 10000 страниц. Цвет: черный».

Предложенный к поставке ООО «ВИАР РУТОН» товар с характеристикой «совместимый» не соответствовал описанию объекта закупки, на что и указано в протоколе подведения итогов.

Конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ не установлено.

Формирование протоколов проведения электронных процедур обеспечивается программно-аппаратными средствами электронной площадки, выбор причины отклонения заявки осуществляется не вручную, а с использованием выпадающего списка на электронной площадке.

Участник закупки вправе в порядке, предусмотренном ч. 18 ст. 48, ч.8 ст. 49 Закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Формулировка обоснования отклонения заявки Общества, отраженная в протоколе подведения итогов не повлияла и не могла повлиять на результат определения поставщика.

Суд пришел к верному выводу о том, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 отражена вся обязательная к указанию в протоколе подведения итогов информация.

Принимая во внимание наличие в протоколе подведения итогов всей обязательной информации, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения п.2 ч.17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Факт наличия противоречий характеристики товара в закупочной документации не свидетельствует о нарушении субъектом контроля п.2 ч.17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Федерального закона от № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Таким образом, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Закупочная документация разрабатывается заказчиком, которым является Комитет экономической политики и развития Волгоградской области.

Противоречия в закупочной документации не являются основанием для признания комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившей пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения извещения об осуществлении закупки, документация о закупке не обжаловались.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в протоколе от 10.05.2023 всей обязательной информации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях комиссии Комитета нарушений пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признал незаконным пункт 3 решения Волгоградского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023.

В настоящее время закупка 0129200005323001259 отменена, протокол подведения итогов от 10.05.202023г. отменен, проведена новая закупка.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что при принятии к производству заявления Комитета судом первой инстанции допущено нарушение, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в адрес Волгоградского УФАС России.

Доводы антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления Комитетом копии заявления о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. Антимонопольный орган извещён о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления Комитета (т.1 л.д.4), предоставил отзыв на заявление (т.1 л.д.18-20), представители антимонопольного органа принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-20802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова