Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-67471/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67471/2021
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично,

от ООО «РСК Гранит» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20856/2024) ООО «Реставрационная мастерская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-67471/2021/сд.8 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «РСК-Гранит»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная мастерская»,



установил:

ФНС России в лице МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором (с учетом принятого судом уточнения требований) просила признать недействительными договор подряда № 15/3-21/1936/2019/6 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК Гранит» и действия Должника по перечислению ООО «РСК Гранит» на основании указанного договора платежей от 13.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2019 на сумму 334 601,40 руб., от 17.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 900 000 руб.; договор подряда № 15/3-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК ГРАНИТ» и действия Должника по перечислению ООО «РСК ГРАНИТ» на основании указанного договора платежей от 25.12.2019 на сумму 700 000 руб. и от 26.12.2019 на сумму 500 000 руб.; договор подряда №15/3-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК ГРАНИТ» и действия Должника по перечислению ООО «РСК ГРАНИТ» на основании указанного договора платежей от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «РСК Гранит» в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 6 234 601,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства фактического выполнения работ и преемственность подрядных правоотношений.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (Подрядчик) и ООО «РСК Гранит» (Субподрядчик) и были заключены четыре договора подряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры» по адресу: <...>. Здание казармы на 450 мест для размещения курсантов 1 -4 курсов со встроенной курсантской столовой на 600 мест («Корпус солдатских казарм»), инв. № 3, лит. Т (шифр объекта 3-21/19-36)» (далее - «Объект»):

1) № 15/3-21/19-36/2019/6 от 11.12.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 1-37/А, цена договора 9 117 927,00 руб. (пункт 3.1 договора).

2) № 15/3-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях А-К, К-А, цена договора 2 090 907,00 руб. (пункт 3.1 договора).

3) № 15/3-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада с осях 37-1, цена договора 9 923 472,00 руб. (пункт 3.1 договора).

4) № 15/3-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 на выполнение комплекса работ по реставрации кирпичной кладки венчающего карниза в зоне чердака, цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 1 688 724,70 руб.

Пунктом 4.3 каждого из вышеназванных договоров установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и заказчиком акта по форме КС-6, подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1. каждого из договоров подряда установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления договора в силу, дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 28.02.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2020.

На основании договоров подряда Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи, истребуемые конкурсным управляющим Должника в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок и действий: авансовые платежи по договору №15/3-21/19-36/2019/6 от 11.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 1-37/А в размере 500 000,00 руб. от 13.12.2019, 334 601,40 руб. от 16.12.2019, 500 000,00 руб. от 17.12.2019; авансовые платежи по договору №15/3-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 37-1 в размере 1 000 000,00 от 18.12.2019 и 1 000 000,00 руб. от 25.12.2019; аванс по договору №15/З-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях А-К, К-А в размере 1 000 000 руб. от 26.12.2019.

Сторонами по договорам подряда были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1. По Договору № 15/3-21/19-36/2019/6 (фасад): КС-2 от 10.03.2020 № 4 и КС-3 от 10.03.2020 № 4 на сумму 3 234 601,40 руб.

2. По Договору № 15/3-21/19-36/2019/7 (фасад): КС-2 от 10.03.2020 № 5 и КС-3 от 10.03.2020 № 5 на сумму 1 000 000,00 руб.

3. По Договору № 15/3-21/19-36/2019/8 (фасад): КС-2 от 10.03.2020 № 6 и КС-3 от 10.03.2020 № 6 на сумму 2 000 000,00 руб.

4. По Договору № 15/3-21/19-36/2019/8 (венчающий карниз): КС-2 от 10.03.2020 № 7 и КС-3 от 10.03.2020 № 7 на сумму 1 688 724,00 руб.

Ответчиком также представлены акты сверки взаимных расчетов:

- общий, за период с 01.01.2019 по 07.07.2022;

- по договору №15/З-21/19-36/2019/6 от 11.12.2019 за период с 01.01.2019 по 07.07.2022;

- по договору №15/З-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 за период с 01.01.2019 по 07.07.2022;

- по договору №15/З-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 за период с 01.01.2019 по 07.07.2022.

Ранее, в сентябре 2019 года ООО «РСК Гранит» как субподрядчик заключило договоры подряда на выполнение работ на том же Объекте с вышестоящим подрядчиком ООО «ТД РЕКОЛАЙН» (ОГРН <***>).

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям в качестве исполнителей работ на Объекте в рамках государственного контракта №1920187376762554164000000 участвовали три организации - ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ», ООО «ТД Констракшн» (ООО «ТДК») и ООО «ТД РЕКОЛАЙН», которые в 2019 - 2020 г.г. номинально и/или фактически контролировались одними и теми же лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В 2020 году ООО «ТД РЕКОЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСК Гранит» о взыскании неотработанных авансов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (дело №А56-96369/2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СВР», являвшееся вышестоящим заказчиком по отношению к ООО «ТД Реколайн».

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2021 по делу № А56-96369/2020 суд отказал ООО «ТД РЕКОЛАЙН» в удовлетворении требований о взыскании авансовых платежей и частично удовлетворил требования о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку посчитал обязательства ООО «РСК Гранит» по выполнению работ исполненными.

Изучив документы по правоотношениям с Должником, предоставленные ООО «РСК Гранит», конкурсный управляющий предположил, что работы, предусмотренные договорами подряда между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК Гранит», идентичны работам, которые ООО «РСК Гранит» выполняло для ООО «ТД РЕКОЛАЙН».

Так, в рамках договора подряда от 05.09.2019 № 02/З-21/19-36/2019/19939/1 (оси 1-37) между ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и ООО «РСК Гранит» в подтверждение выполнения работ был составлен односторонний акт ООО «РСК Гранит» от 02.03.2020 № 1 о выполнении работ по цоколю (нат. камень-известняк), вставкам из нат. камня в кладке, кирпичной кладке, штукатурной отделке в объеме 510,82 кв.м на общую сумму 5 976 583 руб.

По договору подряда №15/З-21/19-36/2019/6 от 11.12.2019 между должником и ООО «РСК Гранит» на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 1 -37/А, в объем работ по которому (Приложение №4) входило выполнение работ по цоколю (нат. камень-известняк), вставкам из нат. камня в кладке, кирпичной кладке, штукатурной отделке в объеме 779,31 кв.м на общую сумму 9 117 927,00 руб. Представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада осях 1-37/А в объеме 247,47 кв.м. №4 от 10.03.2020 на сумму 3 234 601,40 руб.

В рамках договора подряда от 05.09.2019 №02/З-21/19-36/2019/19939/2 (оси А-К, К-А) между ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и ООО «РСК Гранит» в подтверждение выполнения работ был составлен односторонний акт ООО «РСК Гранит» от 02.03.2020 № 2 о выполнении работ по цоколю (нат. камень-известняк), вставкам из нат. камня в кладке, кирпичной кладке, штукатурной отделке в объеме 290,87 кв.м на общую сумму 3 403 157 руб., а также по устройству дымовых труб в объеме 319,66 кв.м на сумму 3 740 000 руб.

По договору подряда от №15/З-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 между должником и ООО «РСК Гранит» на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях А-К, К-А, в объем работ по которому (Приложение №4) входило выполнение работ по цоколю (нат. камень-известняк), вставкам из нат. камня в кладке, кирпичной кладке, штукатурной отделке в объеме 178,71 кв.м на общую сумму 2 090 907,00 руб. Представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада в осях А-К, К-А в объеме 85,48 кв.м. №5 от 10.03.2020 на сумму 1 000 ООО руб.

В рамках договора подряда от 05.09.2019 № 02/3-21/19-36/2019/19939/3 (оси 37-1) между ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и ООО «РСК Гранит» в подтверждение выполнения работ был составлен односторонний акт ООО «РСК Гранит» от 02.03.2020 № 3 о выполнении работ по цоколю (нат. камень-известняк), вставкам из нат. камня в кладке, кирпичной кладке, штукатурной отделке в объеме 543,87 кв.м на общую сумму 6 363 315 руб.

По договору подряда от №15/3-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019 между должником и ООО «РСК Гранит» на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 37-1 (Приложение №4 к договору, определяющее виды и объем работ, отсутствует) представлен акт о приемке выполненных работ №6 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 1-37 (задний) в объеме 170,89 кв.м. от 10.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на тождество работ, предусмотренных договорами ООО «ТД Реколайн» и ООО «РСК Гранит», и работ, предусмотренных договорами ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК Гранит», и перечисление Должником Ответчику авансовых платежей, не опосредованных реальным исполнением договоров подряда, поскольку предусмотренные ими работы уже были выполнены Ответчиком для ООО «ТД РЕКОЛАЙН».

Конкурсный управляющий также указывал на недоказанность сдачи Должником результата выполненных им работ вышестоящему заказчику - ООО «Стройвысотрегион» (ООО «СВР», ОГРН <***>), в состав которого, при условии реальности правоотношений между Должником и ООО «РСК Гранит» и надлежащего исполнения ООО «РСК Гранит» своих обязательств перед Должником по договорам подряда должен был бы войти результат работ, выполненных ООО «РСК Гранит».

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу №А56-67471/2021/тр2 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «СВР», Должник нарушил сроки выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СВР», не предъявил фактически выполненные работы к сдаче, не передал заказчику исполнительную документацию, в связи с чем ООО «СВР» отказалось от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке с 20.03.2020, и предъявило Должнику требования о возврате неотработанных авансовых платежей в полном объеме на сумму 163 613 547,84 руб.

Выписками по банковским счетам Должника подтверждается, что все авансовые платежи, поступившие от ООО «СВР», на сумму 163 613 547,84 руб., были перечислены Должником со специальных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» различным контрагентам (включая ООО «РСК «Гранит») в качестве авансовых платежей, платежей за выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

В соответствии со статьей 61.1. 3акона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - «Постановление №25»), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-20515 от 08.02.2023 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве определяют вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6, 226/2019). Положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ не являются взаимоисключающими.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о преемственности правоотношений по договорам подряда, заключенным ООО «РСК Гранит» с ООО «ТД РЕКОЛАЙН», и впоследствии с Должником, а также не усматривает оснований считать доказанной реальность подрядных правоотношений между Должником и Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах обособленного спора, равно как и в материалах дела №А56-96369/2020, истребованного судом первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора, отсутствует как техническая, так и сметная документация.

Договоры подряда, заключенные Ответчиком с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и с Должником определяют объемы работ в квадратных метрах в одних и тех же строительных осях, что не позволяет с достаточной определенностью индивидуализировать объемы работ, порученные Ответчику различными заказчиками, но не исключает такую индивидуализацию и проверку наличия либо отсутствия тождества (дублирования) объемов работ на основании иных допустимых доказательств.

Соответствующие доказательства Ответчиком в материалы дела не представлены.

Договорами подряда (пункт 5.2. каждого из договоров) между ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и ООО «РСК Гранит» от 05.09.2019 предусмотрены следующие сроки окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ до 20.12.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.12.2019.

Как установлено Решением от 14.07.2021 по делу №А56-96369/2020, поскольку ООО «РСК Гранит» не выполнило работы в согласованные сроки и к приемке работы не предъявило, ООО "ТД РЕКОЛАЙН" 16.03.2020 направило уведомления в адрес ООО «РСК Гранит» об отказе от исполнения договоров подряда с 13.03.2020.

Спорные договоры подряда между ООО «РСК Гранит» и Должником были заключены 11.12.2019, то есть в период, когда договоры подряда между ООО «РСК Гранит» и ООО «ТД РЕКОЛАЙН» еще действовали.

Пунктом 5.2. каждого из договоров подряда между Должником и ООО «РСК Гранит» предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ до 28.02.2019, подписание итогового акта выполненных работ до 10.03.2020.

Таким образом, с 11.12.2019 действие договоров ООО «РСК Гранит» с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и с Должником имело параллельный, а не последовательный (преемственный) характер.

Итоговые односторонние акты выполненных работ по договорам с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» были составлены Ответчиком 02.03.2020, за несколько дней до подписания им актов выполненных работ по договорам с Должником (10.03.2020), что опровергает доводы Ответчика о ротации, то есть о замене заказчика в декабре 2019 года.

Периоды времени, в течение которых Ответчик должен был выполнить работы по договорам подряда с Должником и с ООО «ТД РЕКОЛАЙН», совпадают с 11.12.2019 года, что затрудняет отграничение затрат Ответчика, понесенных в указанные периоды на выполнение работ в пользу ООО «ТД РЕКОЛАЙН» от затрат, связанных с исполнением договоров с Должником.

Согласно документам, представленным Ответчиком в материалы дела, для выполнения работ Ответчик привлекал одних и тех же субподрядчиков, условия договоров с которыми, как и условия договоров подряда, заключенных Ответчиком с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и с Должником, не позволяют индивидуализировать и разграничить объемы работ, выполняемые для различных заказчиков.

Применительно к договору подряда №15/3-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 между Должником и Ответчиком имеются доказательства нецелевого использования Ответчиком авансового платежа Должника в размере 1 000 000 руб. За счет данного авансового платежа Ответчик оплатил работы субподрядчика ИП ФИО6 по договору подряда №12/12/19/ВИФК/772/Д от 12.12.2019 на устройство дымовых труб, в то время как договором подряда №15/З-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019 между Должником и Ответчиком выполнение работ по устройству дымовых труб в целом не предусмотрено.

Ответчик ссылается на разделительные ведомости, на основании которых в декабре 2019 года им были заключены дополнительные соглашения с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» об уменьшении объемов работ и договоры с Должником, при этом данные разделительные ведомости в материалы дела не представлены.

Документы, содержащие результаты подсчета невыполненных объемов работ по договорам с ООО «ТД РЕКОЛАЙН», на которые также ссылается Ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Техническое заключение ООО «ИК Город-А», на которое Ответчик ссылается как на доказательство выполнения им фасадных работ на Объекте, составлено по состоянию на июнь-июль 2020 года.

В указанный период ни ООО «РСК Гранит», ни Должник не выполняли какие-либо работы на Объекте и не участвовали в обследовании Объекта с целью фиксации объемов и качества фактически выполненных работ. Согласно Техническому заключению, целью обследования являлось определение соответствия выполненных работ проектной документации на Объект. Техническим заключением установлено, что на момент обследования работы по ремонту и реставрации фасадов здания не закончены, работы приостановлены на разной степени готовности для различных фасадов; при обследовании фасадов обнаружены дефекты и повреждения. В ходе обследования и в составленной по его результатам ведомости объемов работ (Приложение №3 к Техническому заключению) специалистами ООО «ИК «Город-А» не проверялось и не устанавливалось, какими именно подрядчиками, в какие периоды времени и в каких объемах выполнялись конкретные работы.

Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная ведомость, содержащая результаты сравнения объемов работ по договорам с Должником и с ООО «ТД РЕКОЛАЙН» с общими объемами фасадных работ по Объекту и фактически выполненными объемами работ, указанными в Техническом заключении, на основании чего Ответчиком сделаны выводы о преемственности договоров с ООО «ТД Реколайн» и с Должником.

Указанные расчеты Ответчика не приняты апелляционным судом, поскольку для сравнения Ответчиком взяты исходные объемы работ, предусмотренные договорами подряда с ООО «ТД РЕКОЛАЙН», без учета их уменьшения в декабре 2019 года дополнительными соглашениями (дополнительное соглашение №1 от 09.12.2019 к договору подряда от 05.09.2019 № 02/З-21/19-36/2019/19939/1; дополнительное соглашение №2 от 09.12.2019 к договору подряда №02/З-21/19-36/2019/19939/2 от 05.09.2019; дополнительное соглашение №1 от 09.12.2019 к договору подряда от 05.09.2019 № 02/З-21/19-36/2019/19939/3). В расчетах Ответчика указанные соглашения и внесенные ими изменения не учтены.

Содержание указанных дополнительных соглашений также опровергает доводы Ответчика о том, что после 09.12.2019 у него не было оснований продолжать выполнение работ для ООО «ТД РЕКОЛАЙН», так как дополнительные соглашения не содержали условий о расторжении договоров подряда, об изменении сроков выполнения работ и не констатировали выполнение Ответчиком обязательств перед ООО «ТД РЕКОЛАЙН» на всю сумму полученных им авансовых платежей.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений от 09.12.2019 работы, которые Ответчик должен был выполнить для ООО «ТД РЕКОЛАЙН», закончены не были. Доказательства, указывающие на фактическое завершение работ до даты составления актов от 02.03.2020, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором подряда № 09/З-21/19-36/2019 от 13.08.2019 на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов по Объекту, заключенным между ООО «СВР» и ООО «ТД РЕКОЛАЙН», стоимость работ по ремонту фасадов Объекта составила 127 322 398,03 руб.; в свою очередь, стоимость работ по всем договорам между ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и ООО «РСК Гранит» составила 40 810 185 руб.

Договором подряда №15/З-21/19-36/2019 от 20.11.2019, заключенным между Должником и ООО «СВР» на ремонт фасадов на Объекте было предусмотрено выполнение Должником работ общей стоимостью 82 320 390,84 руб., при этом общая стоимость работ по договорам между Должником и Ответчиком составила 22 821 030,70 руб.

Соотношение общей стоимости работ по ремонту фасадов на Объекте, которые ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и Должник должны были выполнить для ООО «СВР», и стоимости субподрядных работ, порученных Ответчику, указывает на то, что Ответчик не являлся единственным субподрядчиком в отношении фасадных работ на Объекте.

Утверждение Ответчика о выполнении им определенной доли в общем объеме работ, указанном в Техническом заключении, носит предположительный характер.

Кроме того, Ответчик предъявил ООО «ТД РЕКОЛАЙН» по односторонним актам меньший объем работ, чем было предусмотрено его договорами с ООО «ТД РЕКОЛАЙН», в том числе дополнительными соглашениями об уменьшении объемов работ, что затрудняет определение объема фактически выполненных Ответчиком работ для каждого из заказчиков в общем результате измерений, подтвержденных Техническим заключением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что из заключенных договоров между Ответчиком и ООО «ТД РЕКОЛАЙН» и между Ответчиком и Должником прослеживается преемственность исполнения, не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств преемственности подрядных правоотношений, выводы суда первой инстанции о доказанности реальности правоотношений по спорным договорам подряда между Должником и Ответчиком также не могут считаться обоснованными, поскольку Ответчиком не доказано, что привлечение им субподрядчиков, приобретение товарно-материальных ценностей и несение им соответствующих затрат связано именно с исполнением обязательств по договорам подряда с Должником.

Кроме того, в материалах дел отсутствуют документы, которыми в соответствии с условиями договоров подряда между Должником и Ответчиком должно быть опосредована деятельность Ответчика на строительной площадке и сотрудничество сторон по Договору подряда, в том числе: ежемесячные отчеты о расходовании авансовых и заключенных субподрядчиком договорах (пункт 8.3 договоров подряда); приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (пункт 10.5 договоров подряда); план и график работ (пункт 10. договоров подряда); акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ (пункт 10.12 договоров подряда); журналы производства работ (пункты 10.14, 13.1.1 договоров подряда); исполнительная документация на выполненные работы (пункт 13.1.2 договоров подряда).

Таким образом, Ответчиком не доказано встречное предоставление по спорным перечислениям, являющееся результатом его реальной деятельности по выполнению работ в пользу Должника.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что взаимоотношения ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» с ООО «РСК Гранит» по исполнению договоров подряда не носили реального характера.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки и действия причинили имущественный вред правам кредиторов Должника, поскольку носили фактически безвозмездный характер, спорные перечисления повлекли нецелевое расходование авансовых средств, перечисленных Должнику вышестоящим заказчиком на выполнение работ по договорам государственного оборонного заказа, уменьшение денежных средств Должника, невозможность исполнения Должником обязательств перед вышестоящим заказчиком по возврату неотработанных авансовых платежей.

О наличии умысла обеих сторон на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств, свидетельствуют отсутствие реального выполнения работ и последующие согласованные действия Должника и Ответчика по оформлению документов о приемке таких работ.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу Ответчика, а наличие встречного предоставления со стороны Должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

О недобросовестном поведении сторон также свидетельствуют представленные Ответчиком акты сверки по договорам подряда с Должником за период с 01.01.2019 по 07.07.2022, которые подписаны от имени Должника генеральным директором ФИО7, полномочия которого прекратились 28.12.2020.

Кроме того, по состоянию на 07.07.2022 единственным лицом, имеющим право действовать от имени Должника без доверенности, являлся конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности применительно к оспариваемым сделкам и действиям оснований недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, при установленных обстоятельствах злоупотребления правом сторонами с целью вывода активов Должника.

Таким образом доводы апелляционной жалобы нашли объективное подтверждение, и обжалуемый судебный акт подлежит отмене в принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.6 3акона о банкротстве и 167 ГК РФ, в виде взыскания с ООО «РСК Гранит» в конкурсную массу ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» денежных средств в сумме 6234601,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор подряда № 15/3-21/19-36/2019/6 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК Гранит», и действия ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» по перечислению ООО «РСК Гранит» на основании указанного договора платежей от 13.12.2019 на сумму 500000 руб., от 16.12.2019 на сумму 334 601,40 руб., от 17.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 1000000 руб., от 26.12.2019 на сумму 900000 руб.

- договор подряда № 15/3-21/19-36/2019/7 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК ГРАНИТ» и действия ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» по перечислению ООО «РСК ГРАНИТ» на основании указанного договора платежей от 25.12.2019 на сумму 700000 руб. и от 26.12.2019 на сумму 500000 руб.

- договор подряда №15/З-21/19-36/2019/8 от 11.12.2019, заключенный между ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» и ООО «РСК ГРАНИТ» и действия ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» по перечислению ООО «РСК ГРАНИТ» на основании указанного договора платежей от 18.12.2019 на сумму 1000000 руб. и от 25.12.2019 на сумму 1000000 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ООО «РСК Гранит» в конкурсную массу ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» денежные средства в размере 6234601,40 руб.

Взыскать с ООО «РСК Гранит» в конкурсную массу ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ» 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков