Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-67471/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67471/2021
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16645/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-67471/2021 (судья  Ю.В.Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

 к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная Мастерская»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 19.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская» (далее – ООО «Реставрационная Мастерская») несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Реставрационная Мастерская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 ООО «Реставрационная Мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Реставрационная Мастерская» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.05.2023 (зарегистрировано 16.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Реставрационная Мастерская» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 221 720 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 12.01.2024 уточнила ранее заявленные требования. В уточненном заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просила:

- признать недействительными договор-счет от 02.03.2020 № 3283/1 между ООО «Реставрационная Мастерская» и ИП ФИО1 и действия ООО «Реставрационная Мастерская» по перечислению ИП ФИО1 денежных средств на основании договора-счета от 06.04.2020 № 3283/1 на сумму 330 000 руб.;

- признать недействительными договор-счет от 02.03.2020 № 3283/2 между ООО «Реставрационная Мастерская» и ИП ФИО1 и действия ООО «Реставрационная Мастерская» по перечислению ИП ФИО1 денежных средств на основании договора-счета от 07.04.2020 № 3283/1 на сумму 224 720 руб.;

- признать недействительным платеж ООО «Реставрационная Мастерская» в пользу ИП ФИО1 денежных средств на сумму 590 000 руб. с назначением «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.05.2020»;

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Реставрационная Мастерская» денежные средства в размере 1 221 720 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.04.2024 по обособленному спору № А56-67471/2021/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки являлись реальными; ответчик в полном объеме оказал услуги должнику; ФИО1 не является аффилированным к должнику лицом или бенефициаром деятельности последнего.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 221 720 руб., а именно:

- от 06.04.2020 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-счету №3283/1 от 02.03.2020 за корректировку сметной документации НДС не облагается»;

- от 07.04.2020 на сумму 77 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-счету №3283/2 от 20.03.2020 за корректировку сметной документации НДС не облагается»;

- от 08.04.2020 на сумму 224 720 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору-счету №3283/2 от 20.03.2020 за корректировку сметной документации НДС не облагается»;

- от 05.10.2020 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.05.2020».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, вышеуказанные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная Мастерская» возбуждено 06.09.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 06.04.2020 по 05.10.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату совершения спорных перечислений ООО «Реставрационная Мастерская» имело неисполненные финансовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СВР» (далее – ООО «СВР») на сумму 163 613 547 руб. 84 коп. основного долга, представляющих собой авансирование неисполненных обществом договоров  подряда от 20.11.2019 № 14/3-21/19-36/2019, от 20.11.2019 № 15/3-21/19-36/2019, от 25.11.2019 № 116/3-21/19-36/2019, от 25.11.2019 № 17/3-21/19-36/2019.

Требования ООО «СВР» в настоящее время включены в реестр кредиторов ООО «Реставрационная Мастерская» на основании резолютивной части определения суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-67471/2021/тр2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

 Учитывая то обстоятельство, что обязательства перед кредитором возникли ранее оспариваемых платежей, объективно существовали на дату их совершения и сохраняются до настоящего времени, суд первой инстанции, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 22.11.2019 являлся коммерческим директором, а в период с 28.12.2020 по 26.01.2021 – единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Реставрационная Мастерская».

25.11.2019 ответчику от имени должника также была выдана доверенность сроком на три года с реестровым № 78/341-н/78-2019-6-337, на основании которой ФИО1 предоставлены полномочия на совершение от имени ООО «Реставрационная Мастерская» сделок, распоряжение имуществом и денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 относится к заинтересованным лицам компании, в которой он осуществляет свою деятельность, следовательно, на ответчика распространяется презумпция осведомленности о наличии у должника определенных финансовых трудностей.

Зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период совершил от имени организации в свою пользу перечисления, реальность которых со стороны последнего достаточными доказательствами подтверждена не была.

В обоснование возмездности платежей ответчик в суд первой инстанции представил:

1) Договор-счет от 02.03.2020 № 3283/1 на корректировку сметной документации при проведении работ по ремонту оконных заполнений по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры»: по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект. Цена договора – 330 000 руб.;

2) Акт оказания услуг от 20.03.2020 № 1 по договору-счету от 02.03.2020 № 3283/1 на сумму 330 000 руб.;

3) Договор-счет от 20.03.2020 № 3283/2 на подготовку сметной и исполнительной документации при проведении работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры»: по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект. Цена договора – 700 000 руб.;

4) Акт оказания услуг от 17.04.2020 № 1 по договору-счету от 20.03.2020 № 3283/2 на сумму 700 000 руб.

5) Договор займа от 25.05.2020, в соответствии с которым ответчик (займодавец) передал в собственность должника (заемщика) денежные средства в сумме 1 310 000 руб.

Аналогичные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, представленная ответчиком документация не является достаточной и допустимой, исключающей вывод о безвозмездности спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность осуществления ответчиком деятельности по исполнению заключенных с должником Договоров-счетов, а именно: доказательства наличия у ответчика необходимой квалификации для разработки и корректировки исполнительной и сметной документации; доказательства передачи ответчику должником исходных данных для разработки и корректировки исполнительной документации и подготовки сметной документации; сама исполнительная и сметная документация, разработка (корректировка) которой была поручена ответчику по спорным Договорам-счетам; обоснование необходимости оказания и предварительной оплаты услуг ответчика после получения уведомления вышестоящего заказчика ООО «СВР» о расторжении договоров подряда с должником, о чем ответчик, являясь коммерческим директором должника, должен был знать.

Доводы ответчика касательно передачи ФИО1 должнику займа в размере 1 310 000 руб. являются также необоснованными, поскольку не подтверждаются выпиской по расчетному счету общества.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств лично ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом сам по себе договор займа в письменной форме при отсутствии доказательств передачи денежных средств не является допустимым доказательством возникновения заемных правоотношений.

Следует обратить внимание, что по утверждению ответчика, предоставленный должнику займ возвращен ФИО1 частично, однако последний не обращался в суд с требованием о возврате остальной суммы займа, что противоречит обычному поведению добросовестного займодавца.

Кроме того, ответчиком не раскрыта цель предоставления указанного займа, как и не представлено доказательств его экономической целесообразности.

Ответчик также не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные средства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность совершенных перечислений.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков