Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-67471/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67471/2021
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «Звезда Петербурга» представитель ФИО1 (по доверенности от 08.08.2023)

конкурсный управляющий ФИО2 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16653/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору № А56-67471/2021/сд.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Петербурга» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройВыстотРегион», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

установил:

ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Реставрационная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в котором (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просил признать недействительным договор субподряда от 16.01.2020 № 04/З-21/19-36/2019/3284/10 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Петербурга» (далее - ответчик), и совершенные должником перечисления в пользу ООО «Звезда Петербурга» на основании указанного договора субподряда денежных средств на сумму 6 000 000,00 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда Петербурга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность представлять доказательства, выходящие за рамки обычного объема, предусмотренного действующим законодательством; суд первой инстанции, не установив совокупность признаков мнимой сделки, необоснованно применил положения статьи 170 ГК РФ; суд первой инстанции допустил обход порядка доказывания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 16.01.2020 между ООО «Реставрационная мастерская» (подрядчик) и ООО «Звезда Петербурга» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 04/З21/19-36/2019/3284/10 (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда в объем работ входило (Приложение № 1 к Договору субподряда):

1) усиление пяток сводов (анкеровка) в объеме 3590 кв.м. стоимостью 2 388 714,20 руб.

2) усиление пяток сводов (инжектирование) в объеме 5700 шт. стоимостью 1 903 800 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 4 292 514,20 руб. (пункт 2.1 договора, Приложение № 1)

10.03.2020 между ООО «Реставрационная мастерская» (подрядчик) и ООО «Звезда Петербурга» (субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда (далее – Соглашение), которым в связи с изменением объема работ стороны изложили пункт 1.1. Договора субподряда в новой редакции, по которой подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реставрации фасада в/о А-Г/37, 1-37/А, Г-А/1 по Объекту.

Соглашением также изложено в новой редакции Приложение № 1 к Договору субподряда, определяющее виды, объем и цену работ.

В новый объем работ вошли:

1) реставрация фасада в осях А-Г/37 в объеме 279 кв.м., стоимостью 1 269 450,00 руб.

2) реставрация фасада в осях 1-37/А в объеме 1 417,83 кв.м., стоимостью 3 857 860,00 руб.

3) реставрация фасада в осях Г-А/1 в объеме 3 185 кв.м., стоимостью 872 690,00 руб.

Общая стоимость договора составила 6 000 000,00 руб. (пункт 2 Соглашения).

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления Общества в период с 31.01.2020 по 02.04.2020 в пользу ООО «Звезда Петербурга» на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе:

- на основании платежного поручения от 31.01.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету № 01 от 30.01.2020 г. на реконструкцию с элементами реставрации и новое строительство по договору № 04/З-21/19- 36/2019/3284/10 от 16.01.2020 г. НДС не облагается»;

- на основании платежного поручения от 04.02.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету № 02 от 30.01.2020 г. на реконструкцию с элементами реставрации и новое строительство по договору № 04/З-21/19- 36/2019/3284/10 от 16.01.2020 г. НДС не облагается»;

- на основании платежного поручения от 06.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету № 03 от 04.03.2020 г. на реконструкцию с элементами реставрации и новое строительство по договору № 04/З-21/19- 36/2019/3284/10 от 16.01.2020 г. НДС не облагается»;

- на основании платежного поручения от 02.04.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету № 05 от 01.04.2020 г. на реконструкцию с элементами реставрации и новое строительство по договору № 04/З-21/19- 36/2019/3284/10 от 16.01.2020 г. НДС не облагается».

Полагая, что платежи совершены при отсутствии у должника и ответчика реальных правоотношений по выполнению работ и без намерения создать правовые последствия, соответствующие спорному договору подряда, что повлекло безосновательное уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий ссылаясь на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.09.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.01.2020 по 04.02.2020, а Договор субподряда от 16.01.2020 в редакции Соглашения от 10.03.2020, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в

обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В своем заявлении и уточнениям к нему конкурсный управляющий указал, что в данном случае оспариваемые сделки и действия должника выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения части оспариваемых платежей у должника не возникло неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с которыми должник стал неплатежеспособным, а в отношении платежа от 02.04.2020 у заявителя отсутствуют неопровержимые доказательства осведомленности ответчика о том, что у должника 20.03.2020 возникли обязательства по возврату ООО «СВР» авансовых платежей на сумму 163 млн.руб. со сроком исполнения 27.03.2020 и о том, что у должника заведомо отсутствовали средства для исполнения данных обязательств.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Как указывалось ранее, 16.01.2020 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 04/З21/19-36/2019/3284/10.

В силу пункта 1.1. Договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по усиление пяток сводов 1 и 2 этажей по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры»: по адресу: <...>. Здание казармы на 450 мест для размещения курсантов 1-4 курсов со встроенной курсантской столовой на 600 мест («Корпус солдатских казарм»), инв. № 3, лит. Т. (шифр объекта 3-21/19-36) (далее – Объект). Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1920187376762554164000000.

Согласно пункту 1.2. Договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте, указанном в п. 1.1 Договора, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с условиями договора и сдать подрядчику выполненные Работы в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда в объем работ входило (Приложение № 1 к Договору субподряда):

1) усиление пяток сводов (анкеровка) в объеме 3590 кв.м. стоимостью 2 388 714,20 руб.

2) усиление пяток сводов (инжектирование) в объеме 5700 шт. стоимостью 1 903 800 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 4 292 514,20 руб. (пункт 2.1 договора, Приложение № 1)

Согласно пункту 1.3. Договора субподряда предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ 16.01.2020; окончание выполнения работ 28.02.2020.

10.03.2020 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда, которым в связи с изменением объема работ стороны изложили пункт 1.1. Договора субподряда в новой редакции, по которой подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реставрации фасада в/о А-Г/37, 1-37/А, Г-А/1 по Объекту.

Соглашением также изложено в новой редакции Приложение № 1 к Договору субподряда, определяющее виды, объем и цену работ.

В новый объем работ вошли:

1) реставрация фасада в осях А-Г/37 в объеме 279 кв.м., стоимостью 1 269 450,00 руб.

2) реставрация фасада в осях 1-37/А в объеме 1 417,83 кв.м., стоимостью 3 857 860,00 руб.

3) реставрация фасада в осях Г-А/1 в объеме 3 185 кв.м., стоимостью 872 690,00 руб.

Общая стоимость договора составила 6 000 000,00 руб. (пункт 2 Соглашения).

Таким образом, виды и объемы работ, порученные ответчику по Договору субподряда от 16.01.2020 № 04/З21/19-36/2019/3284/10, были полностью изменены Дополнительным соглашением от 10.03.2020 № 3, заключенным уже после истечения срока на выполнение работ по договору от 16.01.2020 (дата окончания выполнения работ - 28.02.2020). Сроки выполнения работ по Соглашению не установлены.

Полная стоимость работ перечислена ответчику авансовыми платежами, при условии, что 100% предварительная оплата работ Договором субподряда не предусмотрена.

Три авансовых платежа на общую сумму 4 000 000 руб. были перечислены до заключения Соглашения, последний платеж в размере 2 000 000 руб. - после его заключения.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору субподряда представлены акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 10.08.2020 за период с 10.03.2020 по 10.08.2020 на общую сумму 6 000 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 3 от 10.03.2020 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-67471/2021/тр2 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СВР» в размере 163 613 547,84 руб. основного долга, 100 401 535,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 474 157, 90 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения работ, 13 750 139,64 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 240 000 руб. штрафов за несвоевременное освобождение строительной площадки и за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Из названного судебного акта также следует, что ООО «СВР» являлось вышестоящим заказчиком должника в рамках государственного контракта № 1920187376762554164000000 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительств объектов Военного института физической культуры» по адресу: <...> казармы на 450 мест для размещения курсантов 1-4 курсов со встроенной курсантской 2 столовой на 600 мест (Корпус солдатских казарм), инв. № 3, лит.Т (шифр объекта 3-21/19-36), для чего между ООО «СВР» и Обществом были заключены четыре договора:

1. Договор подряда от 20.11.2019 № 14/3-21/19-36/2019 на выполнение работ по реставрации и ремонту кровли и стропильной системы;

2. Договор подряда от 20.11.2019 № 15/3-21/19-36/2019 на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов;

3. Договор подряда от 25.11.2019 № 16/3-21/19-36/2019 на выполнение работ по устройству полов;

4. Договор подряда от 25.11.2019 № 17/3-21/19-36/2019 на выполнение работ по реставрации и ремонту фасадов, воссоздание оконных заполнений.

При этом, ответчик был привлечен должником для выполнения субподрядных работ на указанном Объекте.

ООО «СВР» в рамках вышеуказанных договоров подряда произвело авансирование работ по договорам на общую сумму 163 613 547,84 руб.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по договорам подряда, не предъявило фактически выполненные работы к сдаче, не передало заказчику исполнительную документацию, ООО «СВР» отказалось от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке с 20.03.2020, направив должнику соответствующие письменные уведомления от 20.03.2020 исх. № 131-134, и предъявило должнику требования о возврате неотработанных авансовых платежей.

Срок исполнения должником обязательств по возврату сумм неизрасходованного аванса истек - 27.03.2020.

Все авансовые платежи, поступившие от ООО «СВР», были перечислены должником со специальных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» различным

контрагентам (включая ответчика) в качестве авансовых платежей, платежей за выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

Вместе с тем, судебным актом в рамках обособленного спора № А56-67471/2021/тр2 также установлено, что должником не представлено доказательств выполнения и предъявления к сдаче ООО «СВР» каких-либо работ в счет полученных авансов, в связи с чем ООО «СВР» при отказе от исполнения договоров подряда предъявлено требование о возврате суммы авансовых платежей в полном объеме на сумму 163 613 547,84 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сдачи должником вышестоящему заказчику ООО «СВР» результатов каких-либо выполненных работ на объекте, в том числе указанных в актах, составленных между ответчиком и должником, что могло бы являться косвенным доказательством реального выполнения субподрядных работ со стороны ответчика.

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А56-67471/2021/тр2, помимо прочего установлено, что договоры подряда, заключенные должником с вышестоящим заказчиком ООО «СВР» были расторгнуты 20.03.2020, при этом согласно письма ООО «СВР» (исх. № 186 от 17.04.2023) должник фактически прекратил выполнение работ на объекте в феврале-марте 2020 года.

Из пояснений ООО «СВР» по настоящему спору следует, что работы по реставрации всех фасадов здания, в том числе в осях, а также работы по усилению пяток сводов 1 и 2 этажей по Объекту выполнялись иным подрядчиком - ООО «СК Строймомент» по договорам подряда от 27.07.2020 № 50/3-21/19-36/2019 на реставрационные штукатурные работы по фасадам здания, от 27.07.2020 № 51/3-21/19-36/2019 на реставрационные работы кирпичной кладки фасадов здания, от 02.11.2020 № 67/3-21/19-36/2019 на выполнение комплекса общестроительных и реставрационных работ по объекту.; после расторжения договоров подряда между ООО «СВР» и ООО «Реставрационная мастерская» 20.03.2020 по инициативе ООО «СВР», ООО «Реставрационная мастерская» покинуло Объект и не могло участвовать в приемке фасадных работ у ООО «Звезда Петербурга» по акту от 10.08.2020, тем более, что с июля 2020 года реставрацией фасадов занималось ООО «СК «Строймомент».

Между тем, доказательств возможности ответчика продолжать субподрядные работы по договорам с должником после прекращения деятельности должника на Объекте, а также доказательства возможности осуществить в августе 2020 года сдачу-приемку выполненных ответчиком работ должнику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора субподряда, материалы дела не содержат.

Из представленных выписок по банковским счетам должника следует, что ответчик не был единственным контрагентом, которому должник перечислил денежные средства за выполнение фасадных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам факт оплаты за выполнение идентичных видов работ нескольким лицам (ООО «Феникс», ООО «Тент», ООО «Идея», ООО «ТД Реколайн», ИП ФИО4, ООО «РСК Гранит», ИП ФИО5) и отсутствие доказательств предъявления должником выполненных работ к сдаче вышестоящему заказчику дает основания предполагать, что какие-либо из указанных платежей были совершены для вывода денежных средств должника, и целью должника и контрагента при совершении данных платежей изначально не являлось создание правовых последствий, характерных для правоотношений по выполнению работ (оказанию услуг).

Отдельным получателям платежей конкурсным управляющим были предъявлены требования о признании сделок (платежей) недействительными либо

о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которых выполнение ответчиками оплаченных (предварительно оплаченных) должником работ доказано не было, в связи с чем требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Суд также учел, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-67471/2021/сд.8 установлено, что в качестве исполнителей работ (подрядчиков при вышестоящем заказчике ООО «СВР») на объекте в рамках государственного контракта № 1920187376762554164000000 участвовали три организации - ООО «Реставрационная мастерская», ООО «ТД Констракшн» (ООО «ТДК») и ООО «ТД РЕКОЛАЙН», которые в 2019 - 2020 г.г. номинально и/или фактически контролировались одними и теми же лицами, при этом ООО «Реставрационная мастерская» не являлось единственным подрядчиком по выполнению фасадных работ.

При этом, выполнение работ по ремонту фасадов на объекте также являлось предметом договоров между подрядчиком ООО «ТД Реколайн» и субподрядчиком ООО «РСК ГРАНИТ», что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-96369/2020, которым установлен факт выполнения работ ООО «РСК ГРАНИТ» в пользу ООО «ТД Реколайн».

Кроме прочего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры с третьими лицами (субподрядчиками ответчика), представленные в качестве доказательств реального исполнения им спорного Договора субподряда, не относятся к его исполнению, исходя из следующего.

Так, согласно договора подряда от 17.01.2020 № 04/3-21/19-36/2019/3284/10-Е, заключенному между ответчиком и ИП ФИО3 (на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в осях 13-37/А на объекте) сроки выполнения работ составили - 28.02.2020 (выполнение строительно-монтажных работ) и 10.03.2020 (подписание итогового акта), объем работ - пробуривание, продувка отверстий Ø32, установка анкеров на Реновир РЕМ60Т в кол-ве 3590 шт., 6 установка пакеров, закачка инъекционного раствора Реновир Инжект в кол-ве 5700 шт., общей стоимостью 3 215 799,70 руб. Дополнительным соглашением от 10.02.2020 № 1 цена договора изменена на 2 452 299,70 руб.

По договору подписаны акты выполненных работ по реставрации фасада в/о 1- 37/А:

- № 1 от 10.07.2020 на сумму 1 450 000,00 руб. (работы по реставрации фасада в/о 1-37/А в объеме 580,00 кв.м.);

- № 2 от 10.07.2020 на сумму 450 000,00 руб. (работы по реставрации фасада в/о 1- 37/А в объеме 180,00 кв.м.);

- № 3 от 10.07.2020 на сумму 816 000,00 руб. (работы по реставрации фасада в/о 1- 37/А в объеме 326,40 кв.м.).

Договор с ИП ФИО3 был заключен 17.01.2020, то есть в период, когда договор субподряда № 04/З-21/19-36/2019/3284/10 от 16.01.2020 между должником и ответчиком действовал в первоначальной редакции от 16.01.2020 и предусматривал выполнение строительно-монтажных работ по усилению пяток сводов 1 и 2 этажей (анкеровка и инжектирование) и действовал в данной редакции до 10.03.2020.

Между тем, по актам от 10.07.2020 (в указанный период должник полностью прекратил деятельность на объекте) ответчик принял у ИП ФИО3 иные работы – работы по реставрации фасада в осях 1-37/А в объемах, измеряемых в квадратных метрах, тогда как договором ответчика с ИП ФИО3

предусмотрено выполнение работ в осях 13-37/А, с единицей измерения «шт», а не «кв.м».

Учитывая противоречивость содержания указанных документов, исключается возможность установления относимости работ ИП ФИО3 к работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках спорного Договора субподряда, в данной связи верен вывод суда о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами осуществления ответчиком реальной деятельности по исполнению договорных обязательств перед должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документация, которой в силу положений договора субподряда от 16.01.2020 № 04/З-21/19-36/2019/3284/10 между должником и ответчиком, а также договоров ответчика с его субподрядчиками (договоры составлены по одному и тому же образцу) должно быть опосредовано выполнение работ.

Отсутствие соответствующей договорам документации подтверждает сомнения в том, что оформление документов о выполнении и приемке работ (Договора субподряда между должником и ответчиком, договоров ответчика с третьими лицами, актов выполненных работ ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3) носило формальный характер, использовалось как основание для перевода денежных средств и не имело правовых последствий в виде выполнения работ и приемки их результата.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств преемственности подрядных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности их реальности по Договору субподряда и Соглашению, поскольку ответчиком не доказано, что привлечение им субподрядчиков, приобретение товарно-материальных ценностей и несение соответствующих затрат связано непосредственно с исполнением обязательств в рамках оспариваемых договорных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми в соответствии с условиями договоров подряда между Обществом и ответчиком должно быть опосредована деятельность последнего на строительной площадке и сотрудничество сторон по Договору подряда, в том числе: ежемесячные отчеты о расходовании авансовых и заключенных субподрядчиком договорах (пункт 8.3 договоров подряда); приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (пункт 10.5 договоров подряда); план и график работ (пункт 10. договоров подряда); акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ (пункт 10.12 договоров подряда); журналы производства работ (пункты 10.14, 13.1.1 договоров подряда); исполнительная документация на выполненные работы (пункт 13.1.2 договоров подряда), приобретение (оплата) расходных материалов, транспортные расходы, иные затраты, в том числе выплаты привлеченным третьим лицам (работникам, субподрядчикам) (пункт 3.2.1.-3.2.6. договоров подряда).

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что здание, в отношении которого проводились работы по спорному договору, является объектом культурного наследия федерального значения. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и

культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «Звезда Петербурга» имело лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, не представлено, как не представлено сведения о наличии аттестованных работников для проведения работ на выявленном объекте культурного наследия.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возмездности оспариваемых перечислений и реальности спорных правоотношений.

Совокупность представленных доказательств позволяет заключить мнимость заключенного между ООО «Реставрационная мастерская» и ООО «Звезда Петербурга» договора субподряда от 16.01.2020 № 04/З-21/19-36/2019/3284/10 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 3, а равно – недействительность проведенных в рамках их осуществления перечислений на общую сумму 6 000 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-67471/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова