Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А12-30717/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30717/2020
г. Саратов
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-30717/2020,

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345504600052)

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации г. Волгограда представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 ранее состоявшиеся судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал следующее:

- права собственности ответчика на предъявленные к сносу здание, сооружения зарегистрированы в установленном порядке, в судебном порядке не оспорены,

- суды не проверили доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорные объекты, приобретенные по договору купли продажи от 15.07.2013, не оценили представленные в обоснование данного довода доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочные пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.

Заявление истца об уточнении требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости от 28.07.2020 № КУВИ002/2020-9783780, сведений о правообладателе земельного участка, площадью 10 251 кв. м, кадастровый номер 34:34:0600316219, расположенный по адресу: <...> Октября, 1, отсутствует Вид разрешенного использования земельного участка - место размещения административно-жилого комплекса.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:219 был предоставлен ООО «Зенит-М» по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8188 для строительства капитального объекта – административно - жилого комплекса сроком до 17.03.2013.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено уведомление об отказе от договора 17.09.2013, договор прекращен 10.11.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020- 11230487 одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ, площадью 63 кв. м, кадастровый номером 34:34:060031:892, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020- 11230563 погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) кадастровый номер 34:34:060038:682, расположенный по адресу: <...> лет Октября, д.13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230503 сооружение пожарного водоема, объемом 300 куб. м, инвентарный номер: 001492. Литера: Г2, кадастровый номер 34:34:060031:887, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

18 августа 2020 года специалистами администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда", составлены акты осмотра, согласно которым на земельном участке (кадастровый номер 34:34:060031:219), площадью 10 251 кв. м, расположенном по адресу (адресный ориентир): Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1 (13а), находятся объекты собственником которых является ФИО2: - одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 60 кв. м, (ориентировочные ширина 6 метра, длина 10 метров). - сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.

Визуально определить объем сооружения пожарного водоема не представляется возможным. На поверхности земельного участка находится железобетонное кольцо, внутри которого просматривается пожарный водоем - железнодорожные пути, длинной 269 м.

Истец, ссылаясь на то, что сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на вышеперечисленные объекты при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и обязании ответчика в шестимесячный срок освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:010045:294 путем демонтажа (сноса) спорных объектов, руководствуясь положениями статей 130, 131, 235 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности того факта, что спорные объекты отсутствуют в связи с гибелью (разрушением) и их восстановление не целесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Отменяя ранее принятые судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорные объекты, приобретенные по договору купли продажи от 15.07.2013.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что первым правообладателем спорных объектов было АООТ Деревообрабатывающий завод им. В.В. Куйбышева», созданное путем преобразования государственного предприятия «Волгоградский деревообделочный завод им. В.В. Куйбышева» в АООТ.

У АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева» право собственности на объекты недвижимости возникло в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество на основании плана приватизации государственного предприятия и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года Волгоградского ДОЗ им. Куйбышева, утвержденным Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13.12.1993 года № 717.

Факт регистрации АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева» 28.12.1993 года подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорные объекты в начале 2000 годов были реализованы конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Управлением по запросу суда были предоставлены регистрационные дела на спорные объекты, из которых следует, что изначально право собственности на здание склада ГСМ, пожарный водоем зарегистрированы за ООО «Центрстрой» на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу №А12-6231/04, от 19.05.2004 по делу №А12-6233/04, регистрации права собственности - 03.08.2004.

На железнодорожный путь право собственности ООО «Центрстрой» зарегистрировано 08.07.2004 на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного с ООО «Волгоградская Транспортная компания» (продавец). Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании протокола собрания совета директоров ОАО «Волгоградпромжелдортранс» от 03.01.2003, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Волгоградская Транспортная компания» от 03.01.2003, решения единственного учредителя ООО «Волгоградская Транспортная компания» от 03.01.2003.

В последующем право собственности на указанные объекты по договорам купли-продажи неоднократно переходило к иным собственникам.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2013 ответчиком приобретены спорные объекты по адресу: <...> -летия Октября,1: сооружение пожарного водоема литер Г2, запись о регистрации права 01.11.2013 в ЕГРН № 34-34-01/227/2013¬264, и здание склада тарного хранения ГСМ, площадью 63 кв.м., запись о регистрации права 01.11.2013 в ЕГРН за № 34-34-01/227/2013-265.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2013 ответчиком приобретен погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269,Зп.м., по адресу: <...>, запись о регистрации права 01.11.2013г. в ЕГРН за № 34-34-11/227/2013-263.

Отменяя ранее принятые в рамках настоящего дела судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку тому, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее принадлежал АООТ «ДОЗ им. Куйбышева» на права постоянного (бессрочного) пользования.

В исполнение указанной кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в материалы дела представлены Постановление администрации Волгограда от 21.06.96 №466 «Об утверждении материалов инвентаризации (установления) границ землепользований, выдаче государственного акта на право пользования землей и заключении договора аренды земли в Волгограде» (далее - Постановление №466) и Постановление администрации Волгограда от 06.10.2004 №1529 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка» (далее - Постановление 1529).

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) от 25.10.2001 № 136-03 в редакции от 03.10.2004, действующей на момент издания вышеназванных документов, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

На основании статьи 53 ЗК РФ (в ред. от 03.10.2004) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в соответствии с которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением №466 от 21.06.1996 земельный участок площадью 539911 кв.м, по адресу ул. 25 лет Октября в Советском районе Волгограда (кадастровый № 06-31-4) был предоставлен в порядке перерегистрации в бессрочное (постоянное) пользование АООТ «ДОЗ им. В.В. Куйбышева».

В дальнейшем, в связи с обращением ООО «АСТОВ», рассмотрением проекта границ земельного участка (учетный №6-31-94), а также в связи с завершением конкурсного производства от 05.12.2003, пунктом 8 Постановления от 06.10.2004 №1529 был признан утратившим силу абзац 1 пункта 2 Постановления №466, в связи с чем право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 539911 кв.м, по адресу ул. 25 лет Октября в Советском районе Волгограда (кадастровый № 06-31-4) было прекращено. В тоже время п.2 Постановления №1529 ООО «АСТОВ» земельный участок (учетный № 6-31-94) площадью 6675 кв.м был предоставлен в аренду сроком на три года.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса). Поэтому право бессрочного пользования на земельный участок прекратилось в 2003 в связи с ликвидацией ДОЗ «им. Куйбышева» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2003). Тогда как, право собственности ООО «Центрстрой» было зарегистрировано на железнодорожный путь - 08.07.2004, на здание склада и пожарный водоем только 03.08.2004.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение эксперта №09/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности на фактически отсутствующую недвижимость не может быть сохранена в реестре, по причине ее недостоверности.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые изначально возводились как вспомогательные объекты к основному комплексу бывшей производственной территории ДОЗ им. Куйбышева.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Необходимо отметить, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Такой правовой подход содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В отношении объекта - одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый № 34:34:060031:892, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 1:

а) Является ли объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и момент его возведения, или имеет самостоятельное назначение?

б) Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент времени?

в) Возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания.

г) Не создает ли сохранение спорного объекта - одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровью граждан?

д) Определить, перестраивался ли данный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении объекта?

2. В отношении сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. № КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый № 34:34:060031:887, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1:

а) Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

б) Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

в) Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

3. В отношении погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый № 34:34:060038:682, расположенного по адресу: <...>:

а) Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

б) Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

в) Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение судебной строительно-технической экспертизы №09/2021:

- Одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 года -постройки, расположенное по адресу: <...> октября, д.1.

- Сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 г 5. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенное по адресу: <...> октября, д.1

Погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

Возводились как вспомогательные здания и сооружения, для обслуживания и снабжения крупного деревообрабатывающего предприятия - завода им. Куйбышева.

Состояние конструкций здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 - года постройки, расположенное по адресу: <...> октября, д.1, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенного по адресу: <...> октября, д.1, недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций линейного объекта - погрузочно-выгрузочный путь | железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: <...>, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Объект по своим параметрам не соответствует данным технического паспорта: по длине пути, количеству рельс, шпал, подкладок, болтов, накладок, не соответствует данным кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:060038:682 - в части основных характеристик сооружения -длина пути.

В отношении объекта - одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892. расположенного по адресу: <...> октября, д.1:

По вопросу №1 - Является ли объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и момент его возведения, имеет ли вспомогательное назначение?

Ответ: На момент возведения в 1935 году, здание склада возводилось как вспомогательное здание, сооружение. На текущий момент, здание склада является самостоятельным зданием, объектом капитального строительства.

По вопросу №2 - Соответствует ли размещение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент?

Ответ: Размещение спорного объекта соответствует техническим и строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент.

По вопросу №3 - Возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением. В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания.

Ответ: Использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния (аварийное) в соответствии с его функциональным назначением - невозможно. Степень разрушения конструкций здания - 87 %.

По вопросу №4 - Не создает ли сохранение спорного объекта - одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Одноэтажное здания склада ГСМ с учетом его технического состояния аварийное), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №5 - Определить, перестраивался ли данный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении объекта.

Ответ: Данный объект после 01.01.1995 года не перестраивался. По данным выписки из технического паспорта от 06.12.2005 года, объект имел износ от 40% до 55%, и в последующие годы он только увеличивался.

В отношении сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м. объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887. расположенного по адресу: <...> Октября, д.1:

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: По состоянию на текущий момент, пожарный водоем глубиной ориентировочно - м., объемом 300 куб. м, являющийся вспомогательным сооружением, по площади и строительному объему превышает объект капитального строительства одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м, к которому относится (для обеспечения его пожарной безопасности по приказу МЧС России от 30.03.2020 № 225» Об утверждении свода правил СП 8.13130 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), что нарушает правила размещения вспомогательных объектов, указанных в «Правилах землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: Сооружение пожарного водоема строится исключительно как вспомогательное сооружение, для соблюдения норм и правил пожарной безопасности основного объекта капитального строительства (здания склада ГСМ из красного кирпича).

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка (место размещения административно-жилого комплекса) - невозможно.

В отношении погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, расположенного по адресу: <...>

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: Вышеуказанный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: На момент строительства в 1961 году железнодорожный путь необщего пользования возводился как вспомогательный объект, для поставки ГСМ в здание склада ГСМ из красного кирпича.

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида решенного использования земельного участка (место размещения административно - вялого комплекса) - невозможно.

Данное заключение эксперта №09/2021 принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы №09/2021 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Ответчик несогласие с выводами экспертного исследования №09/2021 не выразил, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Данное заключение эксперта №09/2021 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив, представленное экспертное заключение №09/2021, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, отметил, что по смыслу гражданского и градостроительного законодательства объекты, изначально возведенные как вспомогательные, не могут со временем менять свой правовой режим и становиться самостоятельными объектами недвижимости, в том числе, не зависимо от их введения в будущем в гражданский оборот как самостоятельных вещей (как в настоящем случае - при реализации их на торгах в рамках дела о банкротстве собственника объектов).

Таким образом, свое назначение и правовой режим объекты не поменяли являются вспомогательными по настоящее время, что также подтверждено судебной экспертизой, при этом, как следует из материалов дела, на земельном участке отсутствует основной объект (основной комплекс производственной территории ДОЗ им. Куйбышева).

То обстоятельство, что право собственности правопредшественника (ООО «Центрстрой») было зарегистрировано на основании судебных актов, не отменяет выводы суда о вспомогательном назначении спорных объектов, также судом верно учтено, что при рассмотрении названных споров не был привлечен орган, уполномоченный на распоряжение землей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорные объекты относятся к вспомогательным, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы №09/2021 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Между тем отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что право собственности ответчика на предъявленные к сносу здание, сооружения зарегистрированы в установленном порядке, в судебном порядке не оспорены. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая изложенные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела определением от 24.11.2022 обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Юрпрофи» ФИО4 дать письменные мотивированные пояснения относительно степени разрушения и возможности восстановления для использования здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 кб.м. (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м. кадастровым № 34:34:060031:682, с учетом установленного в рамках экспертного заключения №09/2021 фактического аварийного состояния указанных объектов в соответствии с их функциональным назначением.

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Юрпрофи» ФИО4 поступил ответ на вопрос от 12.12.2022 вх.№ 5309/2022 согласно, которому восстановление спорных объектов невозможно без получения разрешительной документации в Администрации г. Волгограда.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт и обстоятельства, что с момента экспертного исследования №09/2021 прошло достаточно много времени, в связи с чем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического состояния спорных объектов ответчика, в том числе степени их разрушения и аварийности, восстановления и сохранения их объектов недвижимого имущества в настоящее время, по ходатайству истца, определением суда от 27.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящемуся по адресу: 400015, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень разрушения и аварийного состояния на дату обследования объектов – здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 кб.м. (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м. кадастровым № 34:34:060031:682.

1.1. Какие изменения произошли в указанных объектах с даты их предыдущего обследования судебным экспертом ФИО4 (экспертное заключение № 09/2021)?

2. Определить возможность использования сохранившихся конструктивных элементов вышеуказанных объектов с целью их восстановления и использования в соответствии с их функциональным назначением.

3. Создает ли угрозу угрозы жизни и здоровью граждан и безопасности эксплуатации на дату обследования объектов – здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 кб.м. (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м. кадастровым № 34:34:060031:682?

При разрешении вопросов эксперту ФИО5 необходимо осмотреть все указанные объекты, распложенные на земельном участке и исследовать материалы настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения №04с-03/23, подготовленное экспертом ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО5:

- Ответ на вопрос №1:

Здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проёмами, ориентировочной площадью 63кв.м, с кадастровым №34:34:060031:892 на дату обследования 07.03.2023г имеет среднею степень разрушения и аварийное состояние.

Сооружение пожарного водоёма, глубиной ориентировочно 4м, объёмом 300куб.м (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым №34:34:060031:887 на дату обследования 07.03.2023г имеет среднею степень разрушения и аварийное состояние.

- Ответ на вопрос №2:

Определяя возможность использования сохранившихся конструктивных элементов вышеуказанных объектов, которые находятся в аварийном состоянии, с целью их восстановления и использования в соответствии с их функциональным назначением приходится констатировать, что использовать объекты в соответствии с их функциональным назначением не возможно без восстановления всего производства. При существующем состоянии отдельных объектов и отсутствия производственного комплекса, восстановление здания тарного хранения ГСМ, погрузо - выгрузочного пути и пожарного водоёма нецелесообразно.

Ответ на вопрос №3

Состояние здания склада тарного хранения ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проёмами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым №34:34:060031:892, установленным на момент экспертного осмотра - 07.03.2023, создаёт угрозу жизни, здоровью граждан и не допускает безопасную эксплуатацию.

Состояние сооружение пожарного водоёма, глубиной ориентировочно 4м, объёмом 300 куб.м (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым №34:34:060031:887, установленным на момент экспертного осмотра -07.03.2023г, создаёт угрозу жизни, здоровью граждан и не допускает безопасную эксплуатацию.

Оценив экспертное заключение №04с-03/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей считает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение №04с-03/23 принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в связи с возникшими вопросами относительно вывода судебной экспертизы №04с-03/23, касающегося аварийного состояния объектов, степени разрушения и возможности их восстановления, перед экспертом ФИО5 поставлены дополнительные (конкретизирующие) вопросы:

- Возможно ли при текущем состоянии здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проёмами, ориентировочной площадью 6Зкв м. с кадастровым №34:34:060031:892 и сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4м, объёмом 300 куб.м с кадастровым №34:34:060031:887 восстановить работоспособность данных объектов с учетом их первоначального функционального назначения (использования) и если возможно, то каким образом это может быть реализовано?

- Ответ на первый дополнительный вопрос.

Учитывая, что объект находится в аварийном состоянии, имеет среднею степень разрушения, выведен из эксплуатации длительное время, морально полностью изношен, отсутствует оборудование, разрушены места его установки, отсутствуют инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация и другие, возможность при текущем состоянии здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проёмами, ориентировочной площадью 6Зкв м. с кадастровым №34:34:060031:892 восстановить работоспособность объекта с учетом его первоначального функционального назначения (использования) при условии проведения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Финансовые затраты, а так же порядок проведения реконструкции и подготовка необходимых документов при ответе на поставленный вопрос экспертом не рассматривались.

- Второй дополнительный вопрос.

Возможно ли при текущем состоянии сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4м, объёмом 300 куб.м с кадастровым №34:34:060031:887 восстановить работоспособность объекта с учетом его первоначального функционального назначения (использования) и если возможно, то каким образом это может быть реализовано?

При текущем состоянии сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4м, объёмом 300 куб.м с кадастровым №34:34:060031:887 возможно восстановить работоспособность объекта с учетом его первоначального функционального назначения (использования) при выполнении реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Финансовые затраты, а так же порядок проведения реконструкции и подготовка необходимых документов при ответе на поставленный вопрос экспертом не рассматривались.

Также, в судебном заседании, был допрошен эксперт ФИО5, им были даны ответы и пояснения на вопросы сторон и суда.

Проведя полный анализ технической документации, исследовав спорные объекты, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что определяя возможность использования сохранившихся конструктивных элементов вышеуказанных объектов, которые находятся в аварийном состоянии, с целью восстановления и использования в соответствии с их функциональным назначением приходится констатировать, что использовать объекты в соответствии с их функциональным назначением не возможно без восстановления всего производства. В существующем состоянии отдельных объектов и отсутствия производственного комплекса, восстановление здания тарного хранения ГСМ, погрузо-выгрузочного пути и пожарного водоема нецелесообразно.

Таким образом, экспертом ФИО5 фактически подтверждены выводы первоначальной судебной экспертизы на предмет назначения данных объектов, как вспомогательных. В исследовательской части также проведена схема технологического взаимодействия объектов между собой. Объекты при их создании и эксплуатации использовались как единый комплекс, в настоящее время как указывает эксперт объекты полностью разрушены, находятся в аварийном и заброшенном состоянии, какой либо ремонт за последнее время ответчиком не производился и они не могут быть использованы по функциональному назначению, так как являлись вспомогательными по отношению ко всему имущественному комплексу предприятия.

В связи с этим эксперт ФИО5 пришел к выводу, что восстановление спорных объектов без восстановления всего производства, нецелесообразно и невозможно в целях использования объектов по их функциональному назначению. В свою очередь, экспертом так же однозначно делается вывод, что восстановление, единого технологического процесса в настоящее уже невозможно.

Допрос эксперта зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 22.06.2023.

Экспертом установлено, что в целях проведения реконструкции необходимо получение разрешительной документации при выдаче, которой разрешенный вид использования объекта должен соответствовать документам территориального планирования. Между тем, земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда, что исключает размещение объектов производственного комплекса.

Кроме того, экспертом однозначно делается вывод о том, что аварийное состояние исследованных объектов на сегодняшний день создает угрозу жизни и здоровью и не допускает безопасную эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении экспертизы экспертом не было обнаружено признаков эксплуатации спорных объектов. При исследовании объектов экспертов установлено их аварийное состояние (наличие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), а проведение ремонтно-восстановительных работ сооружения является экономически нецелесообразным (как пояснил эксперт, в нынешнем состоянии стоимость восстановления объектов превышает их остаточную стоимость).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что спорные объекты были приобретены им со 100% износом, и с момента приобретения и до настоящего времени им не использовались по функциональному назначению, ремонт или восстановление также не производился, то есть в настоящий момент на спорном земельном участке отсутствуют какие – либо объекты отвечающие признакам недвижимого имущества, которые возможно использовать и эксплуатировать.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки наличия недвижимого имущества у ответчика, апелляционный суд установил, что Капитальный объект, под который ранее был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, в настоящее время отсутствует.

По мнению судебной коллегии, технологическое и техническое состояние спорных объектов не позволяют суду констатировать наличие у них полезных свойств и функционального применения как самостоятельных объектов в составе единого имущественного комплекса.

Иными словами, технологическое и техническое состояние спорных объектов не позволяют суду констатировать наличие у них полезных свойств и функционального применения как самостоятельных объектов в составе единого имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 307-ЭС20-21550 по делу № А56-42514/2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в случае, если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, о том, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно при новом рассмотрении дела дал оценку каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском суд, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ при новом рассмотрении спора, Администрация ссылается на то, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации своих правомочий в части распоряжения земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановлением № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 отсутствующим правомерно заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что также изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В качестве критериев гибели объекта недвижимости в судебно-арбитражной практике приняты констатация полного отсутствия объекта, либо утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, невозможность использования объекта в соответствии с первоначальным назначением (его эксплуатации), невозможность восстановления объекта иначе как путем строительства нового капитального объекта (его реконструкции), длительный период времени, в течение которого не предпринимались меры к восстановлению объекта недвижимости.

Гибель (уничтожение) имущества является одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую - пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Между тем, как верно установлено судом при новом рассмотрении дела, спорные объекты не обладают определенными выше признаками, что подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.

Сохранение существующих фрагментов объекта на земельном участке не влияет на вывод о разрушении зданий в целом как объектов недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы на возможность восстановления спорных объектов, признается коллегией судей необоснованным и подлежащим отклонению, так как всеми в совокупности исследованными доказательствами по делу и судебной экспертизой подтверждена гибель спорных объектов, что исключает их реконструкцию как объектов единого имущественного комплекса, для целей которых они были созданы на основании технической документацией.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку возводились с единственной целью обеспечивать единый производственно-технологический процесс. В существующем виде спорные объекты невозможно эксплуатировать, поскольку они фактически утратили свои функциональные свойства, оставшиеся конструкции несут угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Восстановить объекты с изначальным функциональным назначением невозможно.

В данном случае возможно лишь строительство нового капитального объекта производственного назначения, вместе с тем, земельный участок ответчику для данного строительства не предоставлялся, разрешение на строительство новых зданий на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не выдавалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нахождение на земельном участке объектов, не отвечающих как по физическим, так и правовым характеристикам объектам недвижимого имущества, которые не были восстановлены ответчиком и само сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права и нарушает право истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

Таким образом, нахождение на земельном участке объектов, не отвечающих как по физическим, так и правовым характеристикам объектам недвижимого имущества, не были восстановлены ответчиком, то сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права и нарушает право истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные подтверждения, свидетельствующие о факте разрушения спорных объектов до степени, не совместимой с возможностью их восстановления, у спорных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества в связи с их полной гибелью.

Действующее законодательство исходит из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Учитывая вышеизложенный анализ норм гражданского и земельного законодательства и исследование всех материалов дела, судебная коллегия считает доказанным факт гибели уничтожения спорных объектов недвижимости: здания склада ГСМ, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060031:891, сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с кадастровым номером 34:34:060031:886.

Анализируя представленные истцом и участниками процесса в дело доказательства и судебную экспертизу, а именно, тот факт как отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного назначения и их аварийное состояние, свидетельствует о фактической гибели объектов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на все спорные объекты являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих физическое существование спорных объектов, позволяющих их использовать по функциональному назначению, материалы дела не содержат, также ответчик не раскрыл сведения об обстоятельствах разрушения спорных объектов (причина, дата и т.п.).

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО4, капитальный ремонт всех объектов возможен, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и заключению двух судебных экспертиз.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истец за проведение судебной экспертизы внес на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей.

От ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» поступило экспертное заключение, представлены счет на оплату экспертизы, акты выполненных работ на сумму 45000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» за проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу администрации Волгограда в возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу № А12-30717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А12-30717/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307345504600052) в пользу администрации Волгограда 45 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО6



СудьиС. ФИО7



Л. Ю. Луева