Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А04-2023/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3032/2018
20 июля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть-28 Федеральной службы исполнения наказаний

на решение (резолютивная часть) от 14.05.2018

по делу № А04-2023/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть-28 Федеральной службы исполнения наказаний

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиарт»

о взыскании 87 667,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...> далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 30.05.2017 № 0823100000817000012-0570781-01/40 за период с 26.09.2017 по 15.12.2017 в размере 87 667,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.05.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 22 000 руб. по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 30.05.2017 № 0823100000817000012-0570781-01/40 за период с 26.09.2017 по 15.12.2017, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 507 руб.

Не согласившись с решением суда, вынесенным в форме резолютивной части, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с применением судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом поставки по государственному контракту являлся лекарственный препарат, по которому предусмотрено применение законной неустойки за неисполнение обязательств по контракту.Делая вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара.

При названных обстоятельствах истец просит применить меры имущественной ответственности за просрочку поставки социально значимых товаров в размере, предусмотренном законом и соглашением сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 12.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств № 0823100000817000012-0570781-01/40 на общую сумму 264 241,48 руб.

В соответствии с условиями данного контракта поставщик принял обязательства поставить лекарственные средства для нужд государственного заказчика в количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента заключения контракта.

По результатам приемки товара сторонами подписывается акт приема-передачи (пункт 5.11 контракта).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СДП x ЦБ (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно товарной накладной № М-313 часть товара на сумму 39 798, 20 руб. поставлена 17.06.2017.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 03.07.2017 № М-338 на сумму 16 092, 00 руб., от 10.07.2017 № М-361 на сумму 13 218, 60 руб., от 31.08.2017 № М-414 на сумму 73 856, 60 руб., от 07.12.2017 №М-567 на сумму 31 926, 20 руб., от 07.12.2017 № М-568 на сумму 53 989, 60 руб.

В силу условий контракта дата поставки товара в полном объеме – 29.06.2017 (пункт 5.2.).

В соответствии с товарной накладной № М-574 на сумму 19 672, 20 руб. последняя часть товара поставлена 15.12.2017.

Таким образом, количество дней просрочки поставки товара по контракту составило 168.

На основании вышеизложенного, истец в адрес заказчика направил претензию от 20.12.2017 № 28/97/10-1273 об оплате начисленной за нарушение обязательств по поставке товара неустойки в сумме 87 667, 55 руб. за период с 29.06.2017 по 15.12.2017.

Поскольку требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, определена формула, согласно которой начисляется неустойка за нарушением поставщиком обязательств по контракту.

Поставка должна быть завершена к 29.06.2017, вместе с тем товары поставлены с просрочкой исполнения обязательства на 168 дней за период с 29.06.2017 по 15.12.2017 (представленные в материалы дела товарные накладные от 03.07.2017 № М-338, от 10.07.2017 № М-361, от 31.08.2017 № М-414, от 07.12.2017 №М-567, от 07.12.2017 № М-568, от 15.12.2107 № М-574).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 87 667, 55 руб. за период с 29.06.2017 по 15.12.2017, представив расчет согласно пункту 6.3. государственного контракта.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, в своем отзыве, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции решением, принятым в форме резолютивной части, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2017 по 15.12.2017, при этом, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскал ее в размере 22 000 руб.

Оспаривая принятое решение, истец считает снижение заявленной неустойки до 22 000 руб. необоснованным, ответчиком сам факт нарушения сроков поставки товара не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Закона о контрактной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12. 2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В спорном случае размер неустойки по расчету составляет в перерасчете 72 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Определенный размер неустойки судом до 22 000 руб. с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в перерасчете на ставку составляет не ниже двукратной ключевой ставки Банка России на момент принятия решения (7,25 %).

Определение такого размера соответствует правилам начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 14.05.2018 по делу №А04-2023/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1