Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А47-2143/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5097/2025
г. Челябинск
22 июля 2025 года
Дело № А47-2143/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-2143/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» ФИО1 (паспорт, доверенность                          от 01.03.2024, диплом);

с использованием систем веб-конференции представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть»                     (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – ООО «ТАТУ-нефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «РЕ Трэйдинг») о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1, от 12.05.2008 №59/2, от 14.09.2011 №82/11 за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере                 20 227 445 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины               (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ТАТУ-нефть» о признании договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений недействительными (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 исковые требования ООО «ТАТУ-нефть» удовлетворены: с ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу ООО «ТАТУ-нефть» взыскана задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 137 руб.; ООО «ТАТУ-нефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6230 руб. (п/п от 29.02.2024 №52). Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТАТУ-нефть» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАТУ-нефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд дал ошибочную квалификацию подписанным договорам в качестве абонентских, поскольку договоры не содержат условие о том, что исполнение обязательств истцом по оказанию услуг осуществляется «по требованию». Кроме того, установление в договорах ежемесячной формы оплаты само по себе не говорит о его абонентском характере, а исключительно фиксируют порядок оплаты по договорам. Наоборот, пунктом 6.2 договоров закреплено, что в случае изменения перечня и/или объема услуг, предусмотренных настоящим договором или приложениями к нему, стоимость работ по настоящему договору подлежит корректировке с подписанием дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг. Договоры прямо не поименованы в качестве абонентских. По мнению апеллянта, оплате по договорам подлежат оказываемые истцом услуги, а не право их требования.

Апеллянт полагает, что в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг, договоры не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Судом, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание поведения истца при квалификации спорных договоров. В частности, истец длительное время в течение срока действия договоров и после подачи искового заявления квалифицировал подписанные договоры в качестве классических договоров возмездного оказания услуг, а спустя более 4 месяцев с даты обращения с исковым заявлением истец кардинально изменил свою позицию и заявил об абонентском характере договоров, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Однако, судом первой инстанции не дана оценка противоречивому поведению истца.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, кроме того, суд необоснованно обязал ответчика по первоначальному иску подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Также апеллянт указал, что судом не установлен факт оказания услуг по договорам, надлежащими доказательствами не подтверждена возможность оказания услуг по договорам.

Согласно среднесписочной численности работников истца по первоначальному иску, у последнего отсутствовала возможность оказания спорных услуг

Апеллянт отметил, что представленные истцом по первоначальному иску договоры на обслуживание с иными лицами противоречат предыдущей позиции истца, о самостоятельном оказании спорных услуг.

Документы, составленные только с аффилированными лицами, по мнению апеллянта, не могут подтвердить реальность правоотношений между такими лицами, к указанным документам предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При этом, судом не дана оценка многочисленным противоречиям, содержащимся в предоставленных истцом по первоначальному иску документах, о которых заявлял ответчик.

Кроме того судом не исследована бухгалтерская отчетность истца по первоначальному иску за период с 2021 года по 2023 год, не мотивировано по каким причинам не принята бухгалтерская отчетность истца в качестве доказательства.

Податель жалобы указал, что само по себе подписание трех договоров на оказание одних и те же услуг не предоставляет истцу право требовать их оплаты трижды, в противном случае это приведет к возникновению неосновательного обогащения у истца.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о возложении на истца судебных расходов, в связи с недобросовестным поведением истца, поданное 06.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ТАТУ-нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПГ «Армада» (арендодатель) и ООО «ФЭШН ПОИНТ» (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды от 14.09.2011 №82/11, от 12.05.2008 №59/1, от 12.05.2008 №59/2).

Согласно пункту 6.2.26 договоров аренды арендатор обязуется заключить договор на оказание эксплуатационных услуг по ставке, определенной пунктом 17.3 договоров аренды.

Пунктами 3.2 договоров аренды предусмотрено, что услуги по эксплуатации предоставляются арендатору по отдельному договору эксплуатации.

В этой связи между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1; от 12.05.2008 №59/2; от 14.09.2011 №82/11                 в отношении арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 7-18).

ООО «ФЭШН ПОИНТ» 01.10.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РЕ Трэйдинг», о чем ООО «ТПГ «Армада» уведомлено 02.10.2013, заключены соответствующие соглашения о перемене лиц в обязательстве по данным договорам.

В рамках указанного соглашения ООО «РЕ Трэйдинг» приняло все обязательства по договору эксплуатации и обязалось исполнять условия договора (т.1 л.д. 20).

В соответствии с условиями соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2014 все права и обязанности управляющей компании по договорам перешли к ООО «ТАТУ-нефть» - управляющей компании по договорам (т.1 л.д.22-23).

Согласно пункту 2.1 договоров эксплуатации управляющая компания организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг заказчику в рамках своей эксплуатационной ответственности.

Пунктами 3.2.1 договоров эксплуатации предусмотрено, что истец обязуется осуществлять комплексное управление объектом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора эксплуатации и договора аренды.

В силу пункта 3.3.4 договоров эксплуатации истец имеет право в любое время перевести все свои права и обязанности по договору на третье лицо. Заказчик согласен, что управляющая компания вправе управомочить третье лицо на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию арендуемого заказчиком нежилого помещения.

По договору № 59/1 стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 253 руб. 71 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в месяц, без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 стать 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора №59/1 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 4).

По договору № 59/2 стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 253 руб. 71 коп. за 1 кв.м арендуемой площади помещения в месяц, без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 стать 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 6.1 договора №59/2 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020 №4).

По договору № 82/11 стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 84,75 долларов США за 1 кв.м арендуемой площади помещения в месяц, без НДС. Для целей расчета применяется курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, но не менее 26 руб. за 1 доллар США. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 стать 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора № 82/11 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020 №4).

В остальном условия указанных договоров идентичны.

Согласно пункту 6.4 договоров эксплуатационные услуги оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца на основании выставленных управляющей компанией счетов.

В период действия договоров эксплуатации истец и ответчик заключили четыре дополнительных соглашения, касающихся изменений условий оплаты эксплуатационных услуг:

- дополнительным соглашением от 19.01.2015 №1 установлено, что на период с 01.02.2015 по 31.12.2015 стоимость эксплуатационных услуг включена в ставку базовой части арендной платы;

- дополнительным соглашением от 29.01.2016 №2 установлено, что на период 2016 года стоимость эксплуатационных услуг включена в ставку базовой части арендной платы;

- дополнительным соглашением от 17.12.2019 №3 установлено, что на период 2019 года стоимость эксплуатационных услуг включена в ставку базовой части арендной платы;

- дополнительным соглашением от 28.08.2020 №4 установлено, что на период с 28.03.2020 по 17.05.2020 включительно стоимость эксплуатационных услуг составляет 58 333 руб. 33 коп. без НДС и оплачивается арендатором до 31.07.2020. В период с 01.01.2020 по 27.03.2020 и с 18.05.2020 по 31.12.2020 включительно стоимость эксплуатационных услуг включена в базовую часть арендной платы.

Ответчиком 13.11.2023 направлено уведомление №13/11 об отказе от исполнения указанных договоров, в связи с окончанием срока действия договоров аренды (приложение к правовому обоснованию от 20.11.2024).

Как указывает истец, в связи с образовавшейся задолженностью за период с января 2021 года по 14.11.2023 им направлены в адрес ответчика сводные счета на оплату и акты по договорам на общую сумму 21 473 489 руб. 53 коп.

Данные документы получены ответчиком 29.12.2023, между тем, по состоянию на 08.02.2024 оплата не произведена ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2024 №ОР-ТН_0224/128 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречные требования:

- о признании договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений № 59/1 недействительными в отношении перезаключенных договоров со сроками действия: с 18.04.2015 по 12.04.2016, с 13.04.2016 по 08.04.2017, с 09.04.2017 по 04.04.2018, с 05.04.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 26.03.2020, с 27.03.2020 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 14.03.2023 и с 15.03.2023 по 14.11.2023;

- о признании договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений № 59/2 недействительными в отношении перезаключенных договоров со сроками действия: с 18.04.2015 по 12.04.2016, с 13.04.2016 по 08.04.2017, с 09.04.2017 по 04.04.2018, с 05.04.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 26.03.2020, с 27.03.2020 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 14.03.2023 и с 15.03.2023 по 14.11.2023;

- о признании договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений от №82/11 со сроками действия: с 02.09.2015 по 27.08.2016, с 28.08.2016 по 23.08.2017, с 24.08.2017 по 19.08.2018, с 20.08.2018 по 15.08.2019, с 16.08.2019 по 10.08.2020, с 11.08.2020 по 06.08.2021, с 07.08.2021 по 02.08.2022, с 03.08.2022 по 29.07.2023 и с 30.07.2023 по 14.11.2023;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договоров, которые, исходя из их правовой природы, определяются судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку по условиям договоров услуги заказчиком оплачиваются в фиксированном размере независимо от их объема. При этом доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, а также норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 5 разделе договоров «Стоимость работы и порядок их оплаты».

В этой связи доводы жалобы о том, что судом первой инстанции договоры необоснованно квалифицированы как абонентские отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1, от 12.05.2008 №59/2, от 14.09.2011 №82/11 за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции считал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также наличия у истца по первоначальному иску возможности оказания услуг по договорам.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие первичных документов об оказании услуг само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента                          от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из условий договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1, от 12.05.2008 №59/2, от 14.09.2011 №82/11 не следует, что они заключены для оказания конкретных услуг в определенном объеме, напротив, в договорах предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Таким образом, договоры имеют абонентский характер, оплата по которым производится ежемесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Разрешая вопрос о наличии у исполнителя возможности оказания услуг по договорам на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1, от 12.05.2008 №59/2, от 14.09.2011 №82/11, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.2.4 договоров у истца предусмотрена обязанность оказывать услуги как своими силами, так и силами третьих лиц.

Согласно пункту 3.3.4 договоров заказчик (ответчик) согласен, что Управляющая компания вправе управомочить третье лицо на оказание услуг по договору.

В силу пунктов 2.1, 3.2.4 договоров на предоставление услуг управляющая компания, непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках договоров. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования торгового комплекса, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договоров.

В подтверждение наличия у исполнителя возможности и готовности к исполнению обязательств, по оказанию услуг в спорный период, истцом по первоначальному иску представлены договоры с контрагентами:

 - договор от 01.10.2020 №68 с ООО Управляющая компания «Армада» (услуги по эксплуатации, т.3 л.д.37-53);

- договор от 01.10.2020 №3 с ООО «Теплоаквасервис» (услуги по эксплуатации, т.3 л.д.29-36);

- договор от 01.04.2014 №7/О с ООО «ЧОО «Армада СБ» (услуги по охране, т.3 л.д.1-12);

- договор от 01.04.2015 №12 с ООО «Бастион» (обеспечение пожарной безопасности, т.3 л.д. 13-28);

- договор №ОР-ОР(СД)/У/2022/1 с ООО НПО «Кристалл» (услуги по эксплуатации, охране, пожарной безопасности, т.1 л.д. 51-52).

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам истец оплачивал услуги привлеченных лиц, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, а также перечень платежных поручений об оплате услуг.

Довод ООО «РЕ Трэйдинг» об аффилированности ООО «ТАТУ-нефть»

и указанных организаций получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонен с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами; сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Доказательств того, что, заключив названные выше договоры, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено; оснований для вывода о том, что указанные договоры сторонами не исполнялись и целью их заключения была направленность  действий сторон на причинение вреда ООО «РЕ Трэйдинг» не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции поведения истца по встречному иску относительно квалификации спорных договоров не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика по первоначальному иску в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Вопреки позиции апеллянта, требование истцом задолженности по трем договорам не свидетельствует о тройном взыскании платы за одни и те же услуги, поскольку договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений от 12.05.2008 №59/1,                     от 12.05.2008 №59/2, от 14.09.2011 №82/11, заключались на основании ранее заключенных договоров арены в отношении трех разных помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп.

Отклоняя встречные исковые требования о признании договоров на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правилами статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер.

Сделка под влиянием обмана, совершенного стороной такой сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в капитале общества.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные договоры заключены между сторонами в 2008, 2011 годах, в арбитражный суд со встречным иском истец - ООО «РЕ Трэйдинг» обратился 11.06.2024.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ООО «РЕ Трэйдинг» для обращения с требованием о признании договоров недействительными, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возражения ООО «РЕ Трэйдинг» относительно действительности договоров эксплуатации последовали по прошествии 15 лет с начала их исполнения и после прекращения их действия, а также после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску при заявлении соответствующих возражений.

Таким образом, требования истца по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку основные требования встречного иска оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения производных требований ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании судебных расходов не имелось.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-2143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          Н.Е. Напольская