Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-24445/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24445/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-12277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва: секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АмРест» путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.07.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (путем использования системы веб-конференции): ФИО7 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2022 по делу № А32-24445/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску Fatores Holding LTD (Фаторес Холдинг ЛТД) (Белиз)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АмРест»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу (ИНН <***>,

ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», общество с ограниченной ответственностью «ГК Гурман», общество с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи», общество с ограниченной ответственностью «Гурман», общество с ограниченной ответственностью «ГК ГУРМАН», общество с ограниченной ответственностью «Гурман А», общество с ограниченной ответственностью «Гурман С», общество с ограниченной ответственностью «Гурман КФС», общество с ограниченной ответственностью «Гурман КФС ЮФО», общество с ограниченной ответственностью «Гурман Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Гурман Краснодар»,

общество с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Fatores Holding LTD (Фаторес Холдинг ЛТД) (далее – компания), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в защиту интересов корпорации - о применении последствий недействительности сделок по выводу активов корпорации, квалификация которых как ничтожных дана в деле № А32-34847/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021). Иск заявлен к ФИО5 (учредитель и руководитель группы компаний Гурман и общества «Чикен Юг»), обществу с ограниченной ответственностью "АМРЕСТ" (лицо, в пользу которого осуществлён вывод активов корпорации). В качестве третьих лиц к делу привлечены организации, входящие в группу компаний Гурман KFC.

Определением от 21.07.2022 суд исключил ООО «ГК Гурман» (ИНН <***>) из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соистца.

При подаче иска компанией заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

1. Запретить ООО «АмРест» совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или обременение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

2. Запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией любого изменения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

3. Запретить ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО «Чикен Юг».

4. Запретить ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО «Чикен Юг» по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО «Чикен Юг».

5. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

6. Запретить Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС).

7. Запретить ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

8. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО «ЧикенЮг» по договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС) по следующим адресам:

1) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 20/1: нежилые помещения лит. Ж № 13, 13/2, 13/3, 13/4, кадастровый номер 23:43:0301041:33, площадью 410,3 кв. м;

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом № 168:

2.1. Помещение № 5/2, общая площадь 120 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1942,

2.2. Помещение № 5/3, общая площадь 110 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1941;

3) г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом № 313: нежилое помещение Литера А, № 71 (торговая зона) площадью 35,2 кв. м и нежилое помещение Литера А №71/1 (производственная зона) площадью 65,2 кв.м, общей площадью 100,4 кв.м на 2 этаже Торгового центра «Галерея Краснодар», Литера А, А1;

4) <...>: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202027:1326, с номерами 1035, 1035а-1035к, общей площадью 164,9 кв. м, на 3 (третьем) этаже Торгового центра «Море Молл»;

5) <...>: нежилые помещения № 357/1, 357/6 - 357/10 (секция G01) общей площадью ПО кв.м. на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса «Галактика»;

6) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом № 110/1: нежилые помещения №№ 11, 1/2, 13, 14, общей площадью 145,7 кв.м., в том числе торговая площадь 60 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0306006:143, на первом этаже здания Торгового Центра «Лотос»;

7) г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 95: нежилое здание - магазин-кафе, кадастровый номер: 23:43:0402001:1228;

8) г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67: нежилые помещения №№ 2; 2/4; 3; 3/1; 3/2; 3/3; 5; 6; 17; 1 этажа лит. В; 7; 8; 9; 10; 11; 1-го этажа лит. В1; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 1-го этажа лит. В2, общей площадью 358,5 кв.м., в том числе торговая площадь 148 кв.м. (№2, часть №3) кадастровый номер 23:43:0207046:193;

9) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, дом № 139/ул. Тульская, дом № 31: часть жилого дома: помещения № 1, 1/1, 2, 3, 4 1-го этажа здания литер Д, площадь: общая 201,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0138011:788;

10) <...>: нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат № 1,7, 41-64, общей площадью 263,7 кв. м, торговая площадь 108,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0203010:112;

11) <...> ТЦ «Афина»: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, общей площадью 290 кв. м, торговая площадь 120 кв. м, на первом этаже здания имеющего следующие характеристики: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1085,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:38:0114015:20;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д.1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торгово-офисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Общество «АмРест» приводит доводы в обоснование позиции о том, что судом первой инстанции был существенным образом нарушен баланс интересов сторон, не учтен факт наличия злоупотребления правом в действиях истца, а также отсутствия вероятности причинения вреда истцу в результате непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что истец по смыслу ст. 166, ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на оспаривание большинства сделок, о недействительности которых им заявлено. Остальные две сделки, на оспаривание которых Истец формально управомочен, не связаны с принятыми обеспечительными мерами. Оспаривание сделок, стороной которых является ООО «ГК Гурман» никак не связано с испрашиваемыми обеспечительными мерами, поскольку признание их недействительными и последующая реституция с очевидностью не повлекут передачу имущества, имущественных прав от ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» к истцу или ООО «ГК Гурман». Истец никак не обосновал заинтересованность в оспаривании остальных 63 сделок, требование истца о применении обеспечительных мер неразумно и необоснованно, а определение от 30.05.2022 нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Также общество указало, что принятые обеспечительные меры фактически лишают ООО «Чикен Юг» возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, при этом ООО «Чикен Юг» не является ответчиком в настоящем деле. Принятые определением от 30.05.2022 обеспечительные меры фактически лишают ООО «АмРест» и ООО «Чикен Юг» принимать эффективные и своевременные управленческие решения с учетом постоянно изменяющихся рыночных условий в условиях нестабильной экономической ситуации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о злоупотреблении правом, ввиду принятия обеспечительных мер в интересах ФИО5 в обход нормы о недопустимости рассмотрения иска с одним предметом и по одним основаниям.

В дополнительных пояснениях указывает, что довод о переводе бизнеса с ООО «Чикен Юг» на ООО «АмРест» не подтверждён. Первоначально документы в обоснование обеспечительных мер в суд первой инстанции представлены не были, а представленные соистцом в суд апелляционной инстанции документы и пояснения не могут быть приняты ввиду процессуальных нарушений. Изменения в договоре коммерческой субконцессии, на которые ссылается ООО «ГК Гурман», были произведены более двух лет назад и не связаны с какими-либо судебными актами. Обществом «Амрест» не производится вывод имущества ООО «Чикен Юг», а также не осуществляется никакого отчуждения или обременения доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг». Испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с требованиями истца или соистца, поскольку признание их сделок и последующая реституция с очевидностью не повлекут передачу имущества, имущественных прав от ООО «Чикен Юг» и общества «АмРест» к истцу или соистцу. Все заключенные между ООО «АмРест» и ФИО5 договоры: являются законными и действительными, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, согласованы правообладателем - ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», исполнены сторонами. Обществом было заявлено ходатайство от 15.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «Гурман» просит оставить без изменения определение о принятии обеспечительных сер, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что совокупность сделок и решений как единая взаимосвязанная сделка неоднократно была предметом судебной оценки и довод о необходимости изолированного рассмотрения каждой отдельной сделки, уже получил оценку в деле № А32-34847/2019. В частности, установлено, что общества, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой одну организацию; на стороне покупателя единого бизнеса выступало ООО «АмРест»; расчеты производились также между ООО «АмРест» и ФИО5 сделки, о применении последствий ничтожности которых истец просит в настоящем деле, являются взаимосвязанными, а следовательно, именно законный интерес к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Довод о том, что принятые обеспечительные меры фактически лишают ООО «Чикен Юг» возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, не подтверждён. Истец преследует цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, недопущение дальнейшего перевода бизнеса с ООО «Чикен Юг» на ООО «АмРест». Положение, существовавшее до нарушения права, до перевода работающего бизнеса на ООО «Чикен Юг» позволит исполнить обязательства перед государственным бюджетом.

В дополнительном обосновании указывает, что ООО «ГК «Гурман» входило в число так называемых «операционных компаний», бизнес (производственно-хозяйственная деятельность) которых был передан ООО «Чикен Юг», доля в уставном капитале которого была продана ООО «АмРест». Соответственно, общество «ГК Гурман» подтвердило заинтересованность в применении последствий недействительности единой ничтожной сделки. ООО «ГК Гурман» как непосредственный участник сложно структурированной сделки имеет прямой законный интерес к заявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а равно и обеспечительных мер. Предметом спора являются исключительно и только те объекты гражданских прав, которые были предметом единой взаимосвязанной сделки по переводу бизнеса (финансово-хозяйственной деятельности) группы компаний «Гурман», признанных судом единой организацией. Довод о том, что обеспечительные меры препятствуют текущей хозяйственной деятельности ООО «АмРест» опровергается чеками-квитанциями, которые свидетельствуют о том, что все кафе функционируют в штатном режиме.

Аналогичные доводы приводит в отзыве на иск ФИО5 Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. Представители общества «АмРест» и общества «Чикен Юг» просили определение отменить. Представитель ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности сделок по выводу активов корпорации, квалификация которых как ничтожных дана в деле № А32-34847/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021).

Истец заявил в настоящем деле иск о применении последствий недействительности всей совокупности сделок, ранее объявленных ничтожными согласно положениям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявители просили запретить получателю имущества (общество «АмРест») совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или обременение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг», а инспекции совершать регистрационные действия. Кроме того, с учётом необходимости сохранения текущего положения заявители просили запретить передачу имущества от общества «Чикен Юг».

Обосновывая необходимость принятия такой меры, истцы указали, что ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо повлечет невозможность его исполнения, обусловленную отсутствием имущества, являвшегося предметом ничтожных сделок.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления N 55.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера обеспечения в виде запрета инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также по запрету распоряжения имуществом, не лишает заявителя возможности осуществлять уставную деятельность и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-24445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко