Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-6381/2021

1028/2023-206988(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39380/2023

Дело № А40-6381/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Май» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6381/21, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Май» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «НацАрбитр» по результатам собрания кредиторов от 20.02.2023г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОВОСТОК», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ЭНЕРГОВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОВОСТОК» утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «Синергия»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

06.03.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Май» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по результатам проведения 20.02.2023 г. собрания кредиторов ООО «ЭНЕРГОВОСТОК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Май» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «НацАрбитр» по результатам собрания кредиторов от 20.02.2023г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Май» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 признана обоснованной жалоба кредитора ООО «Май» по непредставлению отчета кредитору ООО «Май» по его требованию.

Суд обязал конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов и предоставить собранию кредиторов и ООО «Май» отчет о результатах процедуры конкурсного производства и отчет о расходовании денежных средств.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Май» в остальной части и ходатайства кредитора ООО «Май» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОВОСТОК» отказано.

На собрании кредиторов от 20.02.2023 82 % голосов была избрана СРО «НацАрбитр» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не принималось.

Согласно п.6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, для того чтобы утвердить нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве действующий конкурсный управляющий должен быть отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, однако с подобными заявлениями к суду лица, участвующие в деле, не обращались, а судом подобные решения не принимались.

Кроме того, на дату судебного заседания в суде первой инстанции (04.05.2023) в производстве Арбитражного суда города Москвы не имелось жалоб и ходатайств об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОВОСТОК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Май» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «НацАрбитр» по результатам собрания кредиторов от 20.02.2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 признана обоснованной жалоба кредитора ООО «Май» по непредставлению отчета кредитору ООО «Май» по его требованию; на конкурсного управляющего возложена обязанность созвать собрание кредиторов и предоставить собранию кредиторов и ООО «Май» отчет о результатах процедуры конкурсного производства и отчет о расходовании денежных средств; в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Май» в остальной части и ходатайства кредитора ООО «Май» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОВОСТОК», - отказано.

Таким образом в отсутствие судебного акта об освобождении и/или отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерговосток», у кредиторов должника отсутствовали основания для проведения собрания с целью определения нового СРО; определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 в установленном порядке заявителем не обжаловано, а апелляционная жалоба фактически направлена на несогласие с выводами суда, сделанными в указанном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Май» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина