Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А73-3664/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3144/2021
23 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 №007 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук: Якоба П.И., представитель по доверенности от 09.06.2020 № 423 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2020 №4, срок действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 21.04.2021

по делу № А73-3664/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий, постановления

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной математики Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - институт, ИПМ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району, служба судебных приставов, отдел) от 11.03.2021 № 27001/21/137105 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 в части вынесения постановления № 27001/21/137105 от 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ХВИЦ ДВО РАН, взыскатель)

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, институт обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительных действий. Однако ответа на заявление в адрес должника не поступало. О наличии письма от 15.03.2021, в котором содержался ответ на заявление должника, последнему не было известно. Так же указывает на необоснованный переход из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений со стороны института, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представители ИПМ ДВО РАН поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования института.

Представители ХВИЦ ДВО РАН в представленных возражениях и в судебном заседании, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что взыскателем 09.02.2021 был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 034495392 по делу № А73-11485/2020 от 15.12.2020, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 01.02.2021 о возврате части нежилого помещения в виде комнат первого этажа № 1, 6-17 и в виде комнат второго этажа 2-4, 9-11, 13-15, общей площадью 281,9 кв.м., расположенных в <...> ФГБУ науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21542/21/27001-ИП, о чем 10.02.2021 вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником 24.02.2021.

27.02.2021 должник обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда № А73-11485/2020, по причине отсутствия в оперативном управлении ИПМ ДВО РАН иных помещений для размещения филиала, которое вручено ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2021 о взыскании с ИПМ ДВО РАН исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое вручено секретарю ИПМ ДВО РАН ФИО6 15.03.2021.

15.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ на обращение ИПМ ДВО РАН, что у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки по судебному акту, с данным заявлением необходимо обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Несогласие института с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а так же действиями по принятию указанного постановления, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения должником 24.02.2021 указанного постановления не оспаривается должником.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требований исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника.

При этом, ссылки института о невозможности исполнения требований исполнительного документа и обращении в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правом предоставления отсрочки исполнения судебного акта наделен только суд, что и было разъяснено судебным приставом-исполнителем заявителю в письме от 15.03.2021.

При этом, суд отмечает, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, и само по себе обращение должника в суд с соответствующим заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал институту в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании 14.04.2021 институт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывами, представленными ответчиком и третьим лицом. Отзывы представлены заявителю непосредственно перед судебным заседанием.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Кроме того, само по себе не направление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление и отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так же суд отмечает, что предъявив настоящий иск, заявитель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений отклоняется судом, поскольку данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу № А73-3664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИПМ ДВО РАН из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №2504 от 18.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко