Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А73-17481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2931/2023
25 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.11.2022;

от АО «ХРМК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»

на решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А73-17481/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 5 664 662 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – ответчик, АО «ХРМК») убытков в сумме 5 664 662 руб.

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

АО «ХРМК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование исковых требований заявитель приводит доводы о том, что работы по нанесению финишного слоя антикоррозийного покрытия ответчиком не выполнялись, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невыполненные работы не могут обладать качественными или некачественными свойствами. Отмечает, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке, между тем покраска зданий и сооружений не является скрытым видом работ. Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 724, 756 ГК РФ, полагает, что истец узнал о недостатках выполненных с момента подписания актов КС-2 и не позднее 19.01.2018, поэтому трех летний срок исковой давности истек 19.01.2021, между тем исковое заявление подано в суд 03.11.2021. Не соглашается с выводами судов об установлении вины ответчика в провале бетонной площадки, поскольку вскрытие разрушенного бетонного покрытия экспертом не проводилось. Кроме того, экспертом не опровергнуто воздействие грунтовых и осадковых вод, иных эрозионных процессов, следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что истец не принял обязательные меры по сохранению (консервации) объекта.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2014 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «ХРМК» (генподрядчик) заключен договор генподряда №639/2014, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы», находящегося в <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), составляет 1 312 763 183,32 руб., в том числе НДС 18% – 200 252 011,01 руб.; является ориентировочной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение №2) остаются неизменными (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 21) установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – август 2014 года, окончание работ – июнь 2017 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение №4).

Объект должен быть построен генподрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2).

В соответствии с положениями пункта 5.1 для выполнения работ по настоящему договору генподрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам (приложение №4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.5).

Заказчик не ранее, чем через 60 банковских дней, но не позднее, чем через 90 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.19 договора), оплачивает генподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложение №5) на основании подписанной формы КС-3 (приложение №15), КС-2 (приложение №14) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Расчеты по договору производятся в рублях РФ (пункт 6.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, не ранее 60 дней, но не позднее, чем через 90 банковских дней после подписания КС-2 (приложение №14), КС-3 (приложение № 15) (пункт 6.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по настоящему договору, производится сдача генподрядчиком выполненных работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

При приемке работ генподрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную документацию в части, относящейся к принимаемому виду работ с учетом изменений, внесенных в процессе работ (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.5 договора по результатам проведенной сдачи-приемки работ заказчиком и генподрядчиком производятся следующие действия: в случае надлежащего выполнения генподрядчиком работ составляется совместный акт приемки выполненных строительно-монтажных работ; в случае выявления недоделок и дефектов, не препятствующих выполнению последующих работ, заказчик и генподрядчик составляют акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием в акте всех отклонений и сроков их устранения. В этом случае генподрядчик обязан в указанные в акте сроки устранить выявленные недостатки. После устранения недоделок и дефектов генподрядчиком составляется справка об устранении замечаний заказчика, после чего заказчик может подписать акт приемки либо повторно осуществить контроль качества выполненных работ. Справки об устранении замечаний заказчика оформляются в двух экземплярах, один экземпляр хранится у заказчика, второй у генподрядчика; в случае выявления недоделок и дефектов, если работы не могут быть приняты из-за обнаружения отклонения от проекта или нормативно-технической документации, составляется дефектная ведомость.

В случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, генподрядчик обязан по выбору заказчика произвести следующие действия: безвозмездно устранить недостатки работ в срок, указанный в дефектной ведомости; соразмерно уменьшить цену, установленную за работу; в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика документов, возместить заказчику все расходы на устранение недостатков, если заказчик устранил недостатки своими силами или за свой счет (пункт 7.6 договора).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 7.7).

При возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 2.11 договора гарантийный срок означает период, в течение которого генподрядчик гарантирует достижение объектами строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объектов, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором срок. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 (приложение №17).

Согласно пункту 7.9 договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик.

В силу пункта 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика (пункт 8.2.4 договора).

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам (приложение № 5) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением генподрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.11 договора).

Сдача этапа работ по акту КС-2 (приложение № 14) и КС-3 (приложение № 15) не освобождает генподрядчика от выполнения обязательств по настоящему договору и не является основанием для перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, которые возлагаются на генподрядчика до подписания акта приемки выполненных работ по договору (пункт 7.12).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением им акта приемки законченного строительством объекта.

В случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, генподрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от генподрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 14.5 договора).

Генподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 14.6 договора).

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7).

В соответствии с пунктом 27.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соглашением от 19.01.2018 стороны расторгли договор от 30.07.2014 №639/2014 по взаимному согласию с указанной даты, признав, что на 19.01.2018 обязательства заказчика перед генподрядчиком и генподрядчика перед заказчиком выполнены на сумму 293 774 880,71 руб., по состоянию на указанную дату задолженность друг перед другом у них составляет 0 руб. 00 коп.

Ввиду расторжения договора для определения фактически выполненных генподрядчиком объемов работ, определения работ, выполненных генподрядчиком с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, определения стоимости выполненных генподрядчиком работ, определения объемов и стоимости принятых к оплате работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, заказчиком инициировано проведение технического аудита выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы». Проведение технического аудита поручено ООО «РН-СтройКонтроль».

По результатам проведенного технического аудита ООО «РН-СтройКонтроль» выдан отчет по первому этапу технического аудита объектов Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы. Шифр 5766687-1822; 3400; 3500; 3700; 3800; 3900, на основании которого сторонами оформлен комиссионный акт освидетельствования работ, выполненных с отступлениями от проекта от 04.02.2021 № 1.

Согласно данному отчету – в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы» выявлены несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, то есть работ, выполненных с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, в том числе с дефектами, имеющими критические несоответствия и требующих проведения восстановительных работ. Стоимость работ, выполненных с отклонениями от рабочей документации и/или дефектами, в целом по объекту составила 7 398 865,20 руб. Стоимость работ с критическими дефектами, требующими проведения восстановительных работ, – 1 739 461,20 руб.

Работы, выполненные ответчиком с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлением от требований нормативных актов, приняты заказчиком по актам формы КС-2: № 2/11 от 30.11.2014; № 3/12 от 24.12.2014; № 6/05 от 20.05.2015; № 7/06 от 20.06.2015; № 8/07 от 20.07.2015; № 9/08 от 20.08.2015; № 10/09 от 20.09.2015; № 12/11 от 15.11.2015; № 13/12 от 15.12.2015; № 16/03 от 20.03.2016; № 17/04 от 25.04.2016; № 18/05 от 20.05.2016; № 19/06 от 25.06.2016; № 20/07 от 20.07.2016; № 22/09 от 27.09.2016; № 26/07 от 20.07.2017 и оплачены последним в полном объеме.

01.04.2021 в адрес генподрядчика направлено требование исх. №4/4860 об устранении выявленных дефектов в срок до 10.07.2021, которое в добровольном порядке не исполнено.

Впоследствии (06.08.2021 исх. №4/12857) заказчиком в адрес генподрядчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате 9 138 327,40 руб., необоснованно полученных последним за выполненные работы ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 27.08.2021 №1122/07 генподрядчик отказался исполнить содержащиеся в ней требования добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая наличие разногласий сторон относительно качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 № 639/2014, условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, недостатки?

3. Если работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ АО «ХРМК» или иные причины)?

4. В случае, если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, определить стоимость устранения недостатков.

Экспертным заключением от 12.09.2022 №07-04-2022 установлено следующее:

1. Качество части работ, выполненных АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 №639/2014, не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных, норм и правил, а именно:

- качество бетонного покрытия КТПН №1 и КТПН №2 не соответствует пункту 5.1.5 договора генподряда от 30.07.2014 №639/2014 и проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15, лист 4, лист 6;

- качество отдельно стоящих бетонных фундаментов технологических эстакад марки КЖ1 по ряду К-1 в осях 1-4 и марки КЖ2 по ряду 1-А, оси 1-17; по ряду 5, оси 1-36 не соответствуют: пункту 5.1.5 договора генподряда от 30.07.2014 № 639/2014 и рекомендованным требованиям пункта 5.18.3 СП 70.13330-.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- качество антикоррозийной защиты и огнезащиты стальных конструкций не соответствует требованиям: пункту 5.1.5 договора генподряда от 30.07.2014 №639/201; проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2; Технологической инструкцией «Антикоррозийная защита и огнезащита металлических конструкций на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №№П2-05.02 ТИ-1023; СП 72.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85. «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; СП 433.1325800.2019. Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ.

2. Работы, выполненные АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 № 639/2014, содержат следующие недостатки:

- работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №1, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №1;

- работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №2, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №2;

- работы по устройству монолитных фундаментов технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ1., КЖ2.: планово-высотное положение отдельно стоящих бетонных фундаментов, выполненных по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ1. КЖ2.: Фм1, Фм4, Фм5 эстакады марки КЖ1 по ряду К-1 в осях 1-4; Фм1-11 шт, Фм2 – 1 шт, Фм3 – 3 шт эстакады марки КЖ2 по ряду 1-А, оси 1-17; Фм4 – 7 шт, Фм5 – 2 шт, Фм6 – 14 шт, эстакады марки КЖ2 по ряду 5, оси 1-36 превышает нормативные допустимые значения; -работы по устройству антикоррозийной защиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного покрытия антикоррозийной защиты стальных конструкций технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2: по ряду 5, в осях 1-36, 57-67, 2-7, 60-67 2-7, 60-67; по ряду Л, в осях 31-44. Отсутствует финишный слой. Антикоррозийное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя;

- работы по устройству огнезащиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного огнезащитного покрытия стальных конструкций колонн технологической эстакады и опор технологических трубопроводов, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: ряда 5 в осях 1-36, 57-67; ряд Е в осях 52-70; ряда Л в осях 31-44. Огнезащитное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя. Огнезащитный слой отсутствует.

3. Эксперт пришел к выводу, что некачественное выполнение работ, включая, в том числе нарушение технологии при их производстве, со стороны АО «ХРМК» по договору генподряда от 30.07.2014 № 639/2014 явилось причиной возникновения следующих недостатков:

- работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН № 1, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН № 1; разрушение бетонного покрытия КТПН № 1;

- работы по устройству бетонного покрытия площадки КТПН №2, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700 марки КЖ-15: просадка грунтового основания КТПН №1; разрушение бетонного покрытия КТПН №2;

- работы по устройству антикоррозийной защиты, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2.: коррозии металла, наличие желтых пятен, отслоение, шелушение лакокрасочного покрытия антикоррозийной защиты стальных конструкций технологических эстакад, выполненные по проектной документации 5766687-1822-3700. Раздел КМ2: по ряду 5, в осях 1-36, 57-67, 2-7, 60-67 2-7, 60-67; по ряду Л, в осях 31-44. Отсутствует финишный слой. Антикоррозийное покрытие выполнено в объеме грунтовочного слоя.

4. Общая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явились некачественно выполненные работы, определена экспертом в 6 653 112 руб.

Экспертом ФИО3 в ходе рассмотрения спора даны пояснения по заключению, согласно которым стоимость устранения некачественных работ по антикоррозийной защите стальных конструкций была определена без учета оплаченных АО «ХРМК» денежных средств заказчику в досудебном порядке по возмещению затрат на устранение недостатков в аналогичных работах.

В результате анализа документов, предоставленных судом в распоряжение эксперту для дачи пояснения в судебном заседании по вопросу стоимости некачественно выполненных работ, экспертом установлено следующее: АО «ХРМК» в 2020 году согласно претензии от 29.07.2020 №ОПОБ/745 перечислены на расчетный счет ПАО «НК «Роснефть» денежные средства в размере 1 442 609 руб., в указанную сумму включены затраты в размере 988 450 руб. на устранение некачественных работ по антикоррозийной защите, выполненных на основании проектной документации 5766687-1822- 3700. Раздел КМ 2 на участках: технологическая эстакада Ряд 5 - 1323 м2; технологическая эстакада Ряд Л - 3121 м2.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по Разделу КМ 2 в размере 988 450 руб. определена в локальном сметном расчете №33 и представлена в претензии от 29.07.2020 №ОПОБ/745 в таблице «Расчет стоимости восстановления антикоррозийной и огнезащиты металлоконструкций объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские трубопроводы» (тит. 3700).

При ответе на четвертый вопрос экспертизы в расчете стоимости экспертом учтены объемы некачественных работ по устройству антикоррозийной защиты на аналогичных участках эстакады, указанных в претензии от 29.07.2020 №ОПОБ/745 (см. заключение эксперта табл. 8 стр. 37-38): технологическая эстакада Ряд 5 - 1122 м2; технологическая эстакада Ряд Л - 2400 м2.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка кассатора на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет технического аудита ООО «РН-СтройКонтроль», экспертное заключение от 12.09.2022 № 07-04-2022, суды установили наличие убытков на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поэтому удовлетворили уточненные исковые требования истца в размере 5 664 662 руб., с учетом уточнения: 6 653 112 руб. – 988 450 руб., оплаченных ранее АО «ХРМК».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке, при этом покраска зданий и сооружений не является скрытым видом работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии в соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двухстороннему акту.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судами приняты во внимания положения статей 722, 724, 754, 756 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течении гарантийного срока, принимая во внимание во внимание пункт 8.2.4 договора, устанавливающий ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки, учитывая, что работы не сдавались, а фактически договор расторгнут соглашением 19.01.2018 и работы приняты в указанную дату, суды пришли к правомерному выводу, что срок обнаружения недостатков истекал только 19.01.2023, поэтому срок исковой давности по обращению в суд по недостаткам, которые обнаружены в 2021, не пропущен.

Довод жалобы о том, что нанесение финишного слоя антикоррозийного покрытия ответчиком не выполнялось, соответственно невыполненные работы не могут обладать качественными или некачественными свойствами, подлежат отклонению судом округа, поскольку заключением эксперта также установлено, что ответчик не нанес финишный слой в течение более одного года после устройства грунтовочных слоев антикоррозийной защиты, что является нарушением технологии ее нанесения и нарушает антикоррозийную лакокрасочную систему. Указанные дефекты привели к тому, что работы по антикоррозийной защите пришли в негодность.

Работы по нанесению грунтовочного слоя сданы по актам КС-2 в апреле, мае, сентябре 2016 года, исходя из чего, с учетом технологии нанесения финишного слоя, последний подлежал нанесению не позднее 12 месяцев с момента нанесения грунтовочного слоя, а полный объем работ по антикоррозийной защите должен быть сдан не позднее сентября 2017 года.

При этом на момент расторжения договора (19.01.2018) работы по антикоррозийной защите ответчиком в полном объеме не были выполнены, вследствие чего нарушена технология по нанесению антикоррозийной защиты.

В части, касающейся просадки грунтового основания бетонной плиты КТПН № 1 и № 2, судами верно отмечено, что неконтролируемая просадка произошла в течение времени по причине невыполнения работ по послойному уплотнению насыпных грунтов при устройстве грунтового основания железобетонной плиты. Доказательств выполнения работ по послойному уплотнению грунтов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанные недостатки являются исключительно следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А73-17481/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева