Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-16405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16405/18-72-104
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Ремстрой Лтд"

к ответчику – Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости в г. Москве

о признании незаконным постановления и представления № 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 приказ № 2 от 28.04.2014 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой Лтд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госинспекция по недвижимости) № 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 г о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Представления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве № 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Ответчик представил суду письменный отзыв и материалы административного дела, против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке ООО "РЕМСТРОИ ЛТД" установило временное некапитальное сооружение, примыкающее к зданию с адресным ориентиром: ул. Садовническая, д.79 (сооружение используется под общественное питание).

Вместе с тем, в параграфе 4 (особые условия вышеуказанного договора аренды), в пункте 4.4 есть ограничение, что земельный участок предоставляется без права возведения временных сооружений.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "РЕМСТРОИ ЛТД" в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1, ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.10.2017 № 9014165, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2017 № 9014165.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 9014165 должностными лицами административного органа вынесено оспариваемые постановление по ч.1 т.6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. и представление № 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Учитывая, что ранее заявитель обращался с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017г. жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, а также с учетом конституционного права на защиту, оснований для прекращения для производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий, предусмотренных Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу правовых положений статей 40, 41 ЗК РФ собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В данном случае, вопреки утверждению заявителя об обратном, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что целевое назначение земельного участка – «для эксплуатации Здания» им не изменялось, а пристроенная терраса не является временным сооружениям в силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001, на который ссылается заявителя, определяет исключительно порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства.

В связи с чем, указание в данном сборнике на то, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства, не означает, что термин "временное сооружение" в принципе не может быть использован при возведении иных сооружений для иных целей и в иной период.

Заявитель ссылается на то, что в силу п. 3.27 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" спорный объект должен быть квалифицирован как терраса, т.е. огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию.

Однако, как следует из названия данного свода правил, он относится с жилым многоквартирным зданиям, в то время, как здание, расположенное на земельном участке, при этом вышеуказанный документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, выводы, изложенные в заключении специалиста по результатам экспертизы постройки на земельном участке № М-01-51018 по адресу "<...>, обязательными для суда не являются. Полномочиями на толкование норм права эксперт не облагает, при этом выводы эксперта о том, что постройка не является временной, со ссылками на нормы права, не подлежащими применению, не могут быть приняты судом.

Кроме ни выводы заключения специалиста, ни доводы заявителя не опровергают того обстоятельства, что спорный объект находится за пределами здания, выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, что соответствует общим критериям отнесения объектов к некапитальным объектам согласно нормам гражданского законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект правомерно квалифицирован административным органом, как пристроенное к зданию сооружение, имеющее некапитальный и временный характер.

Таким образом, поскольку согласно пункту 4.4 краткосрочного договора аренды земельного участка № М-01-510180 от 23.06.2003 г. земельный участок предоставляется без права возведения временных сооружений, заявитель, осуществив дополнительное возведение объекта, поименованного им как "терраса" в границах выделенного землеотвода, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным представлением от ООО "Ремстрой ЛТД" требовалось принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу и о законности оспариваемого Представления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова