Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А13-5133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5133/2021
город Вологда
25 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью регионально-консультационный центр «Контекс» к администрации города Вологды о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 08.12.2020 № 2119, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО6 по доверенности от 15.04.2021, от администрации ФИО7 по доверенности от 17.06.2021, третьего лица ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью регионально-консультационный центр «Контекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 08.12.2020 № 2119.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает его права.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на правомерность принятого решения.

ФИО5 поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками нежилых производственных помещений в здании с кадастровым номером 35:24:0303004:485, общей площадью 1472,6 кв.м. Здание находится на земельных участках в кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114.

Общество обратилось в Департамент градостроительства Администрации города Вологды (далее – Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. 22-52).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято распоряжение от 08.12.2020 № 2119, которым обществу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1963 кв.м, 491 кв.м и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1963 кв.м, который предлагается образовать путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку: в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, ввиду чего предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом Департамента, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Как указано в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3).

Согласно представленной заявителем схеме расположения земельного участка (т. 1, л. 25-26) из двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114 образуется два земельных участка площадью 1963 кв.м и 491 кв.м, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, что, с учетом вышеизложенного, противоречит положениям ЗК РФ.

Позиция заявителя и ФИО8 основана на неверном толковании норм права.

Вторым основанием для отказа в предоставлении обществу в утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1963 кв.м, 491 кв.м и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1963 кв.м послужило то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 с последующими изменениями, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования – улицы Саммера. В подтверждение своих доводов администрация представила фрагмент графического изображения генерального плана города Вологды, на котором нанесены планируемые красные линии улицы Саммера, а также выкопировку территории с координатами данных планируемых красных линий.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции (размещения) автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

Администрация в обоснование отказа сослалась на генеральный план города Вологды, относящийся согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований, и в обоснование своей позиции указывает на то, что часть спорного земельного участка предусмотрена для расширения улицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3 названной статьи ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются, в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.

Генеральным планом города предусмотрено прохождение через испрашиваемый обществом земельный участок планируемых красных линий автомобильной дороги местного значения - улицы Саммера. Основания полагать, что перспективные красные линии, связанные с планируемым в соответствии с генеральным планом города Вологды расширением улицы Саммера, установлены произвольно, отсутствуют.

Генеральный план города является муниципальным правовым актом. Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке. Положения генерального плана города Вологды, касающиеся планируемых красных линий на указанной территории заявителем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 307КГ16-18929, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 года по делу № А13-3730/2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из копии почтового уведомления, распоряжение Департамента получено представителем общества ФИО6 16.12.2020 (т. 1, л. 72).

С учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока общество должно было обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 16.03.2021.

Фактически заявление об оспаривании распоряжения администрации поступило в суд 20.04.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц.

Ходатайством (т. 1, л. 117) общество просило суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании распоряжения Департамента. В качестве причины пропуска срока общество в ходатайстве указало на обращение в администрацию с вопросом о размещении красных линий на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, ответ на данный запрос был получен 26.02.2021 (т. 1, л. 19-21).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что указанное обществом обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии у общества возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью регионально-консультационный центр «Контекс» к администрации города Вологды о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 08.12.2020 № 2119, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ю.М. Баженова