Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-105902/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105902/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Корецкий А.В. – по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: Ликаренко С.В. – по доверенности от 22.12.2020;

от 3-го лица: Скляров Г.Н. – по доверенности от 20.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22436/2021) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-105902/2020 (судья Сурков А. А), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 1054700046598);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежность Технических Систем» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я В.О. линия, дом 49, стр 1, помещ. 37-Н, ОГРН: 1167847246951);

3-е лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежность Технических Систем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 495 руб. 31 коп. пеней за период с 15.09.2017 по 09.11.2017 по государственному контракту от 20.04.2017 № 651123

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции заключение сторонами дополнительного соглашения от 12.09.2017, которым стороны изменили организацию, осуществляющую проверку сметной документации, не исключает факт просрочки со стороны Общества и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней.

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу Агентства удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Агентства – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.04.2017 № 651123 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях контракта оказать услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта плотины Сиверского ГТС Оредежского каскада, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 15 сентября 2017 года.

Цена контракта составляет 1 487 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет в адрес исполнителя требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ по формулам приведенным в данном пункте.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 09.11.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 1, то есть с нарушением согласованного в контракте срока, в связи с чем Агентство направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2017 по 09.11.2017 в размере 67 495 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 12.09.2017 № 1, из которого следует, что стороны изменили организацию, осуществляющую проверку сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту и исключает вину Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с позицией ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ)

Факт заключения сторонами контракта, выполнение ответчиком работ, а также сдача результата работ истцу 09.11.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017 № 1, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ от 09.11.2017 № 1 был подписан сторонами без возражений и замечаний относительно сроков выполненных работ, а именно в акте прямо указано на отсутствие у Агентства претензий к Обществу в части срока выполнения работ по контракту (пункт 2 акта), следовательно, стороны, оценив все обстоятельства исполнения контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2017 к контракту, которым стороны изменили организацию, осуществляющую проверку сметной документации, что безусловно повлияло на срок сдачи работ Обществом Агентству, поскольку означенное дополнительное соглашения заключено сторонами за 3 дня до истечения срока сдачи работ по контракту, посчитали осуществленное Обществом исполнение надлежащим, а потому основания на начисления пеней за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт по результатам соответствующего конкурса и Общество не могло влиять на его содержание, в том числе в части организации, на проверку которой подлежала передаче сметная документация, соответственно установление и изменение указанного условия контракта зависело исключительно от действий Агентства, в то время как последнее не приняло своевременных мер по внесению соответствующих изменений в контракт (за три дня до истечения срока сдачи работ по контракту явно неразумный срок), что в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключает просрочку исполнения обязательств на стороне Общества, апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда.

Более того, подписав акт выполненных работ от 09.11.2017 № 1 без возражений, прямо указав на отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ по контракту, истец фактически признал отсутствие со стороны Общества просрочки выполнения обязательства, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном противоречат принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки по контракту за период с 15.09.2017 по 09.11.2017, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Агентства.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.05.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-105902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина