Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А28-8272/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8272/2018
15 января 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-8272/2018, принятое судом в составе судьи в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 330 025 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – ООО РСК «Аском-Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную по состоянию на 03.07.2018, в сумме 330 025 рублей 41 копейки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 исковые требования ООО РСК «Аском-Свобода» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 66 005 рублей 08 копеек.

ООО РСК «Аском-Свобода» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно уменьшил неустойку подлежащую взысканию с ответчика. Заключая договор на условиях, предусматривающих ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик согласился с возможностью применения указанного размера ответственности и должен был предвидеть возможные последствия нарушения принятых обязательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно в подтверждение несоразмерности договорной неустойки ссылается на представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов, постановления о наложении арестов на денежные средства, справку о среднесписочной численности работников ООО «Суворовское», поскольку указанные документы могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика, а не подтверждать факт несоразмерности договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО РСК «Аском-Свобода» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Суворовское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сувовровское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Суворовское».

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ООО РСК «Аском-Свобода» (поставщик) и ООО «Суворовское» (покупатель) был заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку. Количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней, если иной срок не предусмотрен дополнительным соглашением к договору поставки.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий (л.д. 15-32). Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар истцом ответчику были начислены пени за период с 14.08.2017 по 03.08.2018 в сумме 330 025 рублей 41 копейка (л.д. 60).

Ответчик обстоятельства несвоевременной оплаты поставленного товара не оспаривает, арифметику расчета предъявленной ко взысканию неустойки также подтверждает. Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 66 005 рублей 08 копеек, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 1149 от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-8272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1