Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭспертНадзор» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А55-26902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор» (далее – ООО «СтройЭкспертНадзор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 760 714 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление удовлетворено. Требование ООО «СтройЭкспертНадзор» в размере 2 760 714 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 15.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройЭкспертНадзор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.01.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ООО «СтройЭкспертНадзор» сослалось на наличие задолженности должника перед кредитором по договору № 2018/12 от 25.12.2018 на осуществление строительного контроля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения требования ООО «СтройЭкспертНадзор» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, с учетом доводов уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, пришел к выводу о необходимости проверки реальности совершения между сторонами хозяйственных операций.

Судом сделан вывод о том, что представленный ООО «СтройЭкспертНадзор» пакет документов является формальным и не подтверждает реальное осуществление хозяйственной операций, поскольку из документов не усматривается какие конкретно услуги оказаны, в чем они выражаются и результат оказанных услуг; не указан объект строительства и отношение к нему участников сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере заявленного аффилированным по отношению к должнику кредитором требования, отказав ООО «СтройЭкспертНадзор» во включении требования в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о принятии или непринятии представленных доказательств, не обосновал необходимость переоценки доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам судебная коллегия апелляционного суда сочла ненадлежащей оценку, которую дал доказательствам суд первой инстанции.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы судом не было предложено ООО «СтройЭкспертНадзор» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции. Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывал на то, что ООО «ПромСтрой» являлось подрядчиком ООО «Газпромневть-Оренбург» и вело строительство на Царичанском+Филатовском месторождении, при этом ООО «СтройЭкспертНадзор» осуществляло проведение строительного контроля, заказчик принимал и подписывал акты выполненных работ при условии наличия подписи ООО «СтройЭкспертНадзор».

Кроме того, опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройЭкспертНадзор» не осуществлял работы по строительному контролю, суд апелляционной инстанции, рассматривая правоотношения сторон, не указал каким лицом осуществлялся строительный контроль предусмотренный Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции, не исследовав в полном объеме сложившиеся между сторонами правоотношения, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А55-26902/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева