Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-33618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Згурской М.Л., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Антрея СПб»: представитель Федосеев Д.В. по доверенности от 14.05.2019,

от ООО «Богатырь»: представитель Голощапов Н.А. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2019) ООО «Антрея СПб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Антрея СПб» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «БалтСтройПроект»

ответчик: ООО «Богатырь»,



установил:

17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтСтройПроект» (далее - должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).

28.12.2018 (зарегистрировано 04.01.2019) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрея СПб» (далее – кредитор) о признании недействительной сделкой акт взаиморасчетов сторон от 28.02.2017 № 15 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик).

Определением от 11.04.2019 суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Антрея СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений о несостоятельности должника, в то время как действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Антрея СПб» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствующих об осведомленности ООО «Богатырь» о признаках неплатежеспособности должника.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ООО «Антрея СПб» дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и податель апелляционной жалобы доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не представили, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Антрея СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Богатырь» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления ООО «Антрея СПб» ссылается на заключенный между должником и ответчиком договор генерального подряда от 24.12.2015 № 1, в рамках которого ответчик выступает заказчиком, а должник генеральным подрядчиком, по условиям данного договора должник обязался завершить строительство торгового центра.

Общая стоимость работ по объекту генерального подряда от 24.12.2015 № 1 года, дополнительных соглашений к нему и других договоров подряда на отдельные виды работ составила более 270 000 000 руб.

Кредитором заявлено, что 28.02.2017 между должником и ответчиком подписан акт взаиморасчетов, согласно которому стороны произвели взаимозачет в сумме 555 000 руб., в результате которого задолженность ответчика перед должником уменьшена на указанную сумму и по состоянию на 28.02.2017 составила 5 982 383 руб. 73 коп

ООО «Антрея СПб» указывает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания указанных сделок.

По мнению кредитора, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Антрея СПб», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания ООО «Богатырь» осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.05.2017, оспариваемый зачет – 28.02.2017, то есть менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае, если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной ООО «Антрея СПб» недостаточно доказать, что в результате ее совершения получателю денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка ООО «Антрея СПБ» на судебный акт по делу N А56-1753/2016 о взыскании задолженности с должника, как на доказательство неплатежеспособности ООО «БалтСтройПроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в силу только после повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 27.04.2017, в то время как должник совершил оспариваемую сделку 28.02.2017 , то есть до вступления в силу судебного акта о признании задолженности ООО «БалтСтройПроект».

Таким образом, сведения о споре по арбитражному делу N А56-1753/2016 не могут достаточно свидетельствовать о финансовых проблемах должника, даже при должной осмотрительности ответчик мог сделать вывод лишь о несогласии должника с требованиями истца, а не об отсутствии средств для расчетов с ним.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № ВАС-7668/14, факт неисполнения должником обязанностей по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцией само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ООО «Антрея СПб» не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Богатырь» о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика осведомленным о признаках несостоятельности должника и об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


М.Л. Згурская


А.Ю. Слоневская