Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А84-5007/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5007/2016
28 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019. В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2 и его представителя по доверенности от 21.08.2018 № 92АА0356992 - ФИО3; представителя от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» - ФИО4, по доверенности от 15.09.2018 № 1/19; слушателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 по делу № А84-5007/2016 (судья Архипенко А.М.)

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу № А84-5007/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (ул. А. Шостака, д. 7, оф. 1, <...>)

о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11.11.2016 № 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу № А84- 5007/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, сообщение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 № 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на государственный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фортуна-Крым» путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО «Фортуна-Крым».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 310- КГ17-16512 Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А84-5007/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2017 по делу № А84-5007/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является факт правопритязания общества на осуществленную 13.04.2017 государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 109/20, кадастровый номер 91:04:001025:163.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 по делу № А84-5007/2016.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2, обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта, не является участником спорных правоотношений, имеющих место между ООО «Фортуна-Крым» и Севреестром и являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу..

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, пришел к выводу не соответствующему обстоятельствам дела, так как ФИО2 представлены доказательства того, что на момент вынесения решения от 27.02.2017 имущество, в отношении которого суд обязал Севреестр осуществить государственную регистрацию, находится в его собственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Фортуна-Крым» поддержало определение суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенные надлежащим образом, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, лица, не участвующие в деле вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из судебного акта (решения от 27.02.2017), на пересмотре которого настаивает заявитель, принято о правах и обязанностях ООО «Фортуна-Крым», в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в

целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о пересмотре судебного акта сводятся к наличию спора о праве на земельный участок, который, равно как и спор об установлении границ земельного участка, не разрешался и не подлежал разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При наличии такого спора заинтересованное лицо способами, предусмотренными гражданским законодательством, может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор, и проведение государственной регистрации не является к тому препятствием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 по делу

№ А84-5007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко