Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А27-15007/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продопт» на определение от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-15007/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 1, ОГРН 1154212000381, ИНН 4212037722) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» (652502, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Горького, дом 63, ОГРН 1024201301552, ИНН 4212018751) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.01.2017 №02- 01/17 (№ 3421201875117000006).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №7» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.01.2017 № 02-01/17.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана им минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что общество с решением первой инстанции не согласилось и ошибочно направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции; данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование; апелляционный суд без учета данных обстоятельств неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Первоначальный возврат апелляционной жалобы обоснован нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (определение от 15.11.2017).

Повторный возврат апелляционной жалобы апелляционным судом (определение от 13.12.2017) мотивирован тем, что срок подачи апелляционной жалобы истек, а указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая (13.12.2017) апелляционную жалобу, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока не были приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает заявителя права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15007/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова