Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-31887/2022

487/2023-145118(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31887/2022
город Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности, от АО «Облкоммунэнерго» - представителя ФИО4, по доверенности от 12.01.2023,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632, 94 рублей, законную неустойку за период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4 677, 13 рублей, а с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052, 00 рубля.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2023 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании законной неустойки за а период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4 677 руб. 13 коп., а с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представителем ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о правообладателях в отношении объектов.

Суд полагает, что представителем истцапри заявлении ходатайства об истребовании доказательств не выполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, ходатайства об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит полному удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 ПАО «Саратовэнерго» направило Комитету ДХБиТ оферту договора энергоснабжения № 64080311000578.

Однако, со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект энергоснабжения: Объекты наружного освещения <...>.


В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электрической энергии за спорный период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 22074558/64080311000578 от 30.04.2022 на сумму 14 420, 50 руб.; № 22096261/64080311000578 от 31.05.2022 на сумму 13 805, 68 руб.; № 22117984/64080311000578 от 30.06.2022 на сумму 11 029, 04 руб.; № 22141066/64080311000578 от 31.07.2022 на сумму 7 377, 72 руб.

Ответчик не выполнил своей обязанности по оплате поставленной электрической энергии.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 46 632 руб. 94 коп.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что за спорный период (апрель-июль 2022 года) в сводном реестре объектов муниципальной казны наружное освещение, расположенное по адресу: <...> на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, не значится. В связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию на объектах, которые не приняты к учету, Комитетом производиться не может.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сети наружного освещения не введены в эксплуатацию, не поставлены на учет в качестве имущественного объекта, на балансе Комитета и подведомственных ему учреждений не числятся.

Указанные доводы отклоняются в том числе с учетом выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела № А57-11534/2022.

В данном деле установлено, что в проектной документации на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству наружного освещение на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице (Московское шоссе), акте об осуществлении технологического присоединения № 25076/П от 09.12.2021, акте о выполнении технических условий № 25076/П от 09.12.2021, акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25076/П от 09.12.2021, в которых потребителем указан Комитет ДХБиТ.

Таким образом, потребляющие устройства ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации.


Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

Кому выдана Бурганов Булат Раисович