Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А73-4126/2015

1136/2017-13524(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-149/2017
03 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ООО «РОТЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг»: ФИО3, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК»

на определение от 23.12.2016 по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг» ФИО3

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный холдинг

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу № А73-3126/2015 ООО «Строительный холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горовенко

Иван Александрович.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в рамках настоящего дела с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РОТЭК» (далее – ООО «РОТЭК», ответчик) в отношении транспортных средств:

- договора купли-продажи грузовика-тягач MANTGS33.4306х6BBSWW, VIN: <***>, заключенного 09.09.2014;

- договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS 33.430 6x6 BBSWW, VIN <***>, ПТС 77 УВ 609959, государственный регистрационный знак <***> заключенного 09.09.2014;

- договора купли-продажи джипа BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614, заключенного 08.09.2014;

- договора купли-продажи полуприцепа TONGYADA CTY9407, VIN <***>, ПТС 28 УК 737084, государственный регистрационный знак XA 9364 27, заключенного 06.03.2015;

- договора купли-продажи полуприцепа XUDA CFJ9600, VIN <***>, ПТС 28 УК 737216, государственный регистрационный знак XA 9397 27, заключенного 06.03.2015;

- договора купли-продажи полуприцепа XUDA CFJ9600, VIN <***>, ПТС 28 УК 737215, государственный регистрационный знак XA 9398 27, заключенного 06.03.2015;

- договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6BBSWW, VIN: <***>, ПТС 77 УН 490977, государственный регистрационный знак <***> заключенного 06.03.2015;

- договора купли-продажи грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6 BBSWW, VIN <***>, ПТС 77УН490852, государственный регистрационный знак <***> заключенного 06.03.2015;

- договора купли-продажи самосвала MЗ МК 40.530.3.R6-6x6, VIN <***>, ПТС 53HM 024298, государственный регистрационный знак В 947 XT 27, заключенного 06.03.2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», которому впоследствии ООО «РОТЭК» продало транспортные средства.

Определением от 26.05.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А73-4126/2015 о банкротстве ООО «Строительный холдинг».

Определением от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОТЭК» в пользу ООО «Строительный холдинг» денежных средств размере 14 555 000 руб.,

составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ООО «РОТЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, уменьшить общую сумму взыскания на сумму затраченных ООО «РОТЭК» средств на улучшение транспортных средств. Приводит доводы об определении рыночной стоимости имущества без учета недокомплектации автомобилей, приобретенных по признанным недействительными сделкам. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы, при поведении которой принять во внимание указанное обстоятельство. Полагает также, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу также ввиду использования экспертом не действующих нормативных актов, определяющих стандарты оценки; необоснованного не применения затратного подхода со ссылкой на исследование автомобиля американского производства, при том, что все оцениваемые автомобили немецкого производства, а прицепы – китайского, а также ввиду противоречия ряда выводов и расчетов эксперта документам, на которых основываются эти выводы и расчеты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ООО «РОТЭК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5, действительному члену Российского Общества Оценщиков, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональное образование в области оценки собственности. На депозит Шестого арбитражного апелляционного суда перечислено 63 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего против назначения по делу повторной экспертизы не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда. По существу доводов апелляционной жалобы выразил несогласие, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в судебном заседании в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства.

В представленном отзыве ИФНС по Центральному району г.Хабаровска выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «РОТЭК» о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком по обособленному спору обжалуется определение суда в части размера взысканной с ООО «РОТЭК» в качестве последствий применения недействительности сделки суммы. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортные средства, выступающие предметом оспариваемых договоров, были приобретены ООО «Строительный холдинг» по договорам лизинга, заключенным с лизингодателями ЗАО «Сбербанк Лизинг», ООО «Элемент Лизинг», АО «Система Лизинг 24».

08.09.2014 подписаны соглашения о досрочном прекращении договоров

лизинга с ЗАО «Сбербанк Лизинг», подписаны акты об окончании лизинга, в собственность ООО «Строительный холдинг» перешли автомобили: джип BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614, грузовик-тягач MANTGS 33.430 6x6 BBS-WW, VIN <***>, грузовик-тягач MANTGS33.4306х6BBS-WW, VIN: <***>.

08.09.2014 между ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК» заключен договор купли-продажи джипа BMW X5 xDrive50i, VIN:X4XZV81170L394614 по цене 749 000 руб. В этот же день автомобиль отчужден в собственность ООО «Северстрой» по договору купли-продажи от

08.09.2014.

09.09.2014 между ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК» подписаны договоры купли-продажи грузовика-тягача MANTGS 33.430 6x6

BBS-WW, VIN:WMA56WZZ8СР034484 по цене 299 000 руб., и грузовика- тягач MANTGS33.4306х6BBS-WW, VIN: WMA56WZZ7CP034489 по цене 299 000 руб.

29.09.2014 ООО «РОТЭК» заключило с ООО «Северстрой» договоры купли-продажи указанных автомобилей.

06.03.2015 между ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК» заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: - полуприцепа TONGYADA CTY9407, VIN <***>, ПТС 28 УК 737084, государственный регистрационный знак XA 9364 27 по цене 240 000 руб.;

- полуприцепа XUDA CFJ9600, VIN <***>, ПТС 28 УК 737216, государственный регистрационный знак XA 9397 27 по цене 240 000 руб.;

- грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6BBS-WW, VIN: <***>, ПТС 77 УН 490977, государственный регистрационный знак <***> по цене 990 000 руб.;

- грузовика-тягача MANTGS33.430 6x6 BBS-WW, VIN <***>, ПТС 77УН490852, государственный регистрационный знак <***> по цене 990 000 руб.;

- самосвала MЗ МК 40.530.3.R6-6x6, VIN <***>, ПТС 53HM 024298, государственный регистрационный знак В 947 XT 27 по цене 990 000 руб.;

В этот же день, 06.03.2015 ООО «РОТЭК» заключило с ООО «Северстрой» договоры купли-продажи в отношении указанных автомобилей.

Полагая перечисленные сделки по отчуждению имущества должником обществу с ограниченной ответственностью «РОТЭК» недействительными по пункту 61.2.Федрального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные должником накануне банкротства, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «РОТЭК», причинившие вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что все оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки заключены между заинтересованными лицами, накануне ликвидации ООО «Строительный холдинг» через процедуру банкротства, денежные средства за

переданное имущество фактически должнику не перечислены, в день совершения сделок имущество отчуждено в собственность ООО «Северстрой», которое также является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделок – ООО «Строительный холдинг» и ООО «РОТЭК», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В части признания договоров купли-продажи недействительными судебный акт не обжалуется, проверка его законности не осуществляется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства, отчужденные в пользу ООО «РОТЭК» по оспариваемым сделкам, выбыли из собственности ответчика по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Северстрой», которое, в свою очередь продало автомобили ООО «ГрандЛайн», что свидетельствует о невозможности возвращения имущества в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возврат переданных по сделке транспортных средств невозможен, суд пришел к обоснованному выводу о том,

что ООО «РОТЭК» должно возместить должнику их действительную стоимость.

При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Строительный холдинг» определенную по результатам судебной экспертизы его рыночную стоимость в размере 14 555 000 руб., что соответствует статье 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статье 82 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости спорных транспортных средств, приведенный со ссылкой на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав доводы ходатайства о назначении экспертизы, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «РОТЭК», апелляционный суд исходит из отсутствия в данном случае доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта (экспертное заключение № 503/3-2016), предусмотренным статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО6, даны пояснения относительно составленного им заключения № 503/3-2016 от 21.10.2016. А именно, указано на применение при проведении экспертизы действующих Федеральных стандартов оценки, на формальное (ошибочное) указание в перечне списка литературы Стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007, утратившего силу.

На применение ФСО № 10, обязательного при проведении экспертизы и которое является действующим, указано экспертом в разделе «Описание процесса оценки», что следует из содержания экспертного заключения, однако в списке литературы данный федеральный стандарт не упомянут. Указанное свидетельствует о наличии неверной и неполной информации в перечне используемой литературы, что само по себе не влечет признание недостоверным экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд исходит и из того, что Приказом № 256 от 25.07.2007 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки,

подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1). Данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015, которым утверждена новая редакция ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Примененные экспертом при проведении экспертизы общие понятия, подходы и требования не противоречат положениям ФСО № 1 от 20.05.2015, не имеющим принципиального отличия от утратившего силу ФСО № 1 от 25.07.2007. Указанное также свидетельствует о том, что ссылка в списке литературы утратившего силу федерального стандарта не привела и не могла привести к недостоверному результату экспертизы.

Из экспертного заключения следует также, что экспертом при определении стоимости объектов применялся затратный подход, экспертом обосновано неприменение доходного и сравнительного подходов, что не противоречит требованиям законодательства.

Проанализировав содержание Приложений по определению стоимости каждого из автомобилей в соотношении с прилагаемыми документами, как в подтверждение расчетов, так и в обоснование невозможности применения сравнительного подхода, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности доводов заявителя о противоречии ряда выводов и расчетов эксперта документам, на которых основываются эти выводы и расчеты, как и о несоответствии действительности приведенных сведений о стране-изготовителе исследуемых автомобилей, так как выводов об отнесении их к американским (на что указывает заявитель) заключение не содержит.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 503/32016 от 28.10.2016 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, принимая во внимание данные экспертом пояснения в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Подъемные, транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (диплом от 24.06.1994), компетенция которого в области оценочной деятельности и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» подтверждены свидетельством о повышении квалификации (февраль 2009 года), сертификатом соответствия № 7/1913 (действителен с 20.04.2015 по 19.04.2018). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционным суд отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Как следует из пояснений ООО «РОТЭК», оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, заявитель полагает необоснованным оценку стоимости имущества без учета его затрат на устранение недостатков имущества, имевших место на дату заключения договоров, отраженных в актах осмотра транспортных средств, произведенного по договору с ООО «РОТЭК» в августе 2014 год специалистом ФИО7

Данные доводы были предметом оценки как при решении вопроса о назначении экспертизы, так и при принятии обжалуемого решения и обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно руководствовался следующим:

Из представленных ответчиком актов следует информация об осмотре транспортных средств в августе 2014 года специалистом ФИО8

Поскольку акты выполнены на бланках ООО Региональный экспертно-

оценочный центр «Вымпел», возможно полагать, что ФИО8 является сотрудником указанной организации.

Из вводной части текстов всех актов следует, что осмотр транспортных

средств произведен по договору с ООО «РОТЭК», сами договоры с оценочной организацией не представлены.

Между тем, в августе 2014 года все транспортные средства являлись собственностью лизингодателей – ЗАО «Сбербанк Лизинг» и АО «Система Лизинг 24», ООО «Элемент лизинг» и находились во владении и пользовании ООО «Строительный холдинг» по договорам лизинга.

Правовые основания у ООО «РОТЭК» проведения осмотра указанных транспортных средств не подтверждены.

При этом акты ни собственником, ни владельцем транспортных средств не подписаны.

Кроме того, все транспортные средства, за исключением автомобиля джипа BMW X5 xDrive50i, осмотрены в г.Певек Чукотского автономного округа, при этом на бланках осмотра указано место нахождения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» - <...>.

ООО «РОТЭК» не представило доказательств поездки, совершенной ФИО8 к месту нахождения транспортных средств для их осмотра (командировка, оплата проезда, гостиницы и т.п.).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии актов осмотра критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, которые обоснованно не приняты в качестве надлежащим доказательств,

подтверждающих техническое состояние транспортных средств на дату совершения сделок.

В связи с чем оценка транспортных средств экспертом в соответствии с определением суда о назначении оценочной судебной экспертизы обоснованно проведена без учета представленных заявителем актов осмотра.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, ввиду отказа в её удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова