Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А67-4172/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 4172/2021
г. Томск
13 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от общества с ограниченной ответственностью «Астекс» на решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2021 года по делу № А67-4172/2021 (Судья Аксиньин С.Г.)

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Астекс» о взыскании суммы и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 13 мая 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (далее – ООО «ЛОФТ») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Астекс» (далее – ООО «Астекс») о взыскании 679 960 руб. основной задолженности по договору от 02.12.2020 № 2020/12/02, 679 690 руб. штрафа, 49 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Астекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» взыскано 679 960 руб. основной задолженности, 13 299,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 718 159,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения ответчик находился под воздействием существенного заблуждения, в силу чего сделку следует признать недействительной.

Также апеллянт ссылается на то, что при проведении экспертизы качества товара у ответчика находился не весь объем спорного товара, в силу чего экспертиза качества проведена с нарушением порядка, установленного дополнительным соглашением.

ООО «ЛОФТ», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела не усматривается подтверждения доводам ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 ООО «ЛОФТ» (заказчик) и ООО «Астекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2020/12/02, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает, обрабатывает заказы и производит пошив текстильных изделий и/или их макетов (далее – изделия) по индивидуальным меркам заказчика из собственных тканей (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на основании заказов и технического задания к ним (пункт 1.2); цены на изготовление изделий и иные услуги утверждаются сторонами в приложении к договору по протоколу согласования цен, составленному на основании заявки заказчика на изготовление швейных изделий (пункт 2.1); при обнаружении брака либо недостач заказчик составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 при приемке, формирует документы на возврат и направляет изделия подрядчику за его счет силами транспортной компании (пункт 5.3.1).

В пункте 6.7 договора указано, что в случае брака изделия подрядчик обязуется устранить брак и оплатить двойной штраф за изделие.

Пунктом 6.9 договора установлен, что в случае брака партии подрядчиком выплачивается штраф в размере определенной суммы, которая устроит заказчика, либо будет произведен выкуп всей партии по цене реализации клиента.

В приложении № 1 к договору подряда № 2020/12/02 «техническое задание» сторонами согласован товар – комбинезон изолирующий одноразовый нестерильный стоимостью 178 руб. в количестве 10 000 штук и комбинезон изолирующий одноразовый нестерильный стоимостью 165 руб. в количестве 5 000 штук.

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком произведена оплата товара в общей сумме 2 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 113 на сумму 890 000 руб., от 07.12.2020 № 115 на сумму 890 000 руб., от 09.12.2020 № 120 на сумму 825 000 руб.

Товарными накладными от 05.12.2020 № 136, от 09.12.2020 № 137 подтверждается поставка товара, согласованного в приложении № 1 к договору подряда № 2020/12/02 на сумму 2 605 000 руб.

По итогам приемки товара, переданного по товарной накладной от 05.12.2020 № 136, сотрудниками ООО «ЛОФТ» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2020 № 1, в котором указано: в связи с тем, что при выборочном вскрытии 4 мешков выявлена недостача, было принято решение не вскрывать оставшиеся мешки без представителя ООО «Астекс» во избежание разногласий по количеству принятого товара; в выборочно вскрытых мешках обнаружены дефекты и расхождение по плотности материала, отличающиеся от указанных в договоре.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору подряда от 02.12.2020 № 2020/12/02, в котором указано, что заказчик производит возврат товара ненадлежащего качества подрядчику для проведения подрядчиком независимой экспертизы на несоответствие характеристик товара техническому заданию заказчика. В случае подтверждения претензий заказчика независимой экспертизой подрядчик производит возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Подрядчик обязуется произвести экспертизу не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара от заказчика.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что общая сумма возврата денежных средств – 907 800 руб., их них по товарной накладной от 05.12.2020 № 136 – 743 шт., стоимостью 178 руб. за шт., что составляет 132 254 руб., и по товарной накладной от 09.12.2020 № 137 – 4 357 шт., стоимостью 178 шт., что составляет 775 546 руб.

В дополнительном соглашении также указано: на основании пункта 5.3.1 договора подряда заказчик формирует документы на возврат. После получения от заказчика информации о транспортной компании и доверенности на забор груза заказчик в течение 3 календарных дней передает возвращаемый товар транспортной компании, возврат товара производится за счет подрядчика (пункт 4); переход права собственности на возвращаемый товар от заказчика к подрядчику наступает с момента передачи товара транспортной компании (пункт 5); общее количество товара, подлежащего возврату 5 100 штук; подрядчик осуществляет возврат денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения результата экспертизы, в случае подтверждения претензии заказчика (пункт 3).

Согласно акту приема-передачи груза от 06.02.2021, транспортной накладной от 06.02.2021 ООО «ЛОФТ» возвратило ООО «Астекс» товар в количестве 133 места груза.

Из пояснений сторон следует, что возвращенные подрядчику 133 мест груза составили 5 320 комбинезонов, из которых 1 500 штук были переданы для обмена и 3 820 штук (стоимостью 178 руб. за штуку) – для производства экспертизы.

Также согласно пояснениям сторон следует, что экспертиза качества возвращенного товара не проводилась.

Истцом по первоначальному иску в адрес поставщика была направлена претензия от 30.03.2021 № 36, содержащая указания на поставку товара по накладным № 136 и № 137 ненадлежащего качества и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и штрафа.

Указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ООО «ЛОФТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возражения апеллянта касательно несоблюдения порядка составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2, поскольку, несмотря на несвоевременное извещение поставщика о проведении комиссионной приемки заказчиком, доказательств предъявления замечаний к вышеназванному акту в материалы дела представлено не было.

Вместо этого из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 к договору подряда от 02.12.2020 № 2020/12/02, в котором указано, что заказчик производит возврат товара ненадлежащего качества подрядчику для проведения подрядчиком независимой экспертизы на несоответствие характеристик товара техническому заданию заказчика. В случае подтверждения претензий заказчика независимой экспертизой подрядчик производит возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Между тем, вопреки выводам апеллянта о том, что из дополнительного соглашения следует то, что качество товара подлежит экспертному исследованию при предъявлении всего объема товара не следует из дополнительного соглашения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так при отсутствии доказательств согласования условия о переносе срока проведения экспертного заключения, суд констатирует обязанность ответчика провести экспертизу с привлечением независимого эксперта в течении 10 дней с момента получения спорной партии товара.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о заключения дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Вместе с тем ссылка апеллянта на переписку в мессенджере Whatsapp расценивается апелляционным судом как свидетельство недобросовестного поведения апеллянта, уклоняющегося от проведения экспертизы качества поставленного товара, а также затягивающего сроки исполнения по договору, в то время как истец проявляет активную инициативу с целью сохранения договорных отношений.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные доводы не оцененные судом первой инстанции с точки зрения норм права и обстоятельств дела. Так апелляционный суд приходит выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою публичную функцию по отправлению правосудия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2021 года по делу № А67-4172/2021 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3