Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А49-15297/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67949/2020

Дело № А49-15297/2019
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А49-15297/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны, г. Пенза (ОГРНИП 316583500062885, ИНН 164608884175) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТинктураКонсалтинг» Данилкиной Елены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее – ИП Бадямшина Н.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет) о взыскании неустойки в размере 93 271 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161725 за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, и с 19.06.2019 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, право требования которой уступлено по договору уступки от 18.06.2019 № 2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – ООО «Тинктура-Консалтинг»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования ИП Бадямшиной Н.Ш. удовлетворены частично. С Комитета в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. взысканы неустойка в размере 68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, с 19.06.2019 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2747 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.04.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Бадямшиной Н.Ш. удовлетворены частично. С Комитета в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. взысканы неустойка в размере 68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, с 19.06.2019 неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу № А49-206/2019 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету о взыскании задолженности вступило в законную силу 17.05.2019, исполнительный лист по данному делу выдан судом 04.06.2019.

Взыскатель, получив исполнительный лист по взысканию основного долга 04.06.2019, до настоящего времени в соответствующий финансовый орган исполнительный лист не предъявил, что является злоупотреблением правом, цель которого намеренное увеличение размера неустойки, заявленного по настоящему делу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу № А49-206/2019 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету о взыскании задолженности в размере 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161725 (далее – муниципальный контракт), с Комитета в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в размере 388 278 руб. 78 коп.

Между ООО «Тинктура-Консалтинг» (цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (цессионарий) 18.06.2019 заключен договор уступки требования № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к Комитету о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 муниципального контракта, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам:

- дело № А49-2101/2017, номер автобуса XTY529222D0003083, период – октябрь 2016 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 51 586 руб. 07 коп.;

- дело № А49-2101/2017, номер автобуса XTY529222D0003083, период – ноябрь 2016 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 49 579 руб. 96 коп.;

- дело № А49-206/2019, номер автобуса XTY529222D0003083, период – декабрь 2016 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 47 638 руб. 57 коп.;

- дело № А49-206/2019, номер автобуса XTY529222D0003083, период – январь 2017 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 45 632 руб. 46 коп.;

- дело № А49-10545/2018, номер автобуса XTY529222D0003083, период – февраль 2017 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 43 626 руб. 36 коп.;

- дело № А49-10545/2018, номер автобуса XTY529222D0003083, период – март 2017 года, долг – 194 139 руб. 39 коп., неустойка – 41 820 руб. 86 коп.;

- дело № А49-13123/2018, номер автобуса XTY529222D0003083, период – апрель 2017 года, долг – 190 256 руб. 60 коп., неустойка – 39 067 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и в тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию от цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей. Стоимость передаваемого требования составляет 180 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в размере 180 000 руб. по выплате цедентом цессионарию оплаты оказанных в период с 26.08.2018 по 25.05.2019 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017 (9 мес. × 20 000 руб.) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

ИП Бадямшина Н.Ш., ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу № А49-206/2019 о взыскании задолженности по лизинговым платежам до настоящего времени Комитетом не исполнено, и по договору уступки требования от 18.06.2019 № 2 первоначальным кредитором (ООО «Тинктура-Консалтинг») передано право требования на взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту в декабре 2016 года и январе 2017 года, в размере 47 638 руб. 57 коп. и 45 632 руб. 46 коп. соответственно, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в декабре 2016 года и январе 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу № А49206/2019, перешло к Бадямшиной Н.Ш. в момент заключения договора уступки права требования № 2, то есть 18.06.2019; размер неустойки определен в пункте 11.2 муниципального контракта и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения; требования о взыскании неустойки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив представленный расчет, частично удовлетворил исковые требования в размере 68 686 руб. 52 коп.

Вместе с тем, рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Комитета, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что желая получить присужденные судебным актом денежные средства с должника, истцом, несмотря на получение исполнительного листа по взысканию основного долга 04.06.2019, в порядке, регламентированном Бюджетном кодексом Российской Федерации, исполнительный лист до настоящего времени в финансовый орган не предъявлен, что является злоупотреблением правом, цель которого намеренное увеличение размера неустойки, заявленного по настоящему делу; период взыскания неустойки должен ограничиваться 04.06.2019 – днем выдачи ООО «Тинктура-Консалтинг» исполнительного листа по делу № А49-206/2019.

Приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные Комитетом с дополнением к апелляционной жалобе (скриншот с карточки дела № А49-206/2019, письмо финансового управления города Заречного Пензенской области от 21.07.2020 № 01-09/379), суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку, доводы Комитета, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не проверил, не исследовал и не оценил.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней, разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовать и оценить доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон; по результатам рассмотрения спора отразить мотивированные выводы в судебном акте, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А49-15297/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров