Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-19482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8916/23

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.


Дело № А60-19482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-19482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Космонатов 11Д» (далее – общество «УК Космонавтов 11Д», заявитель) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО2 (лично).

Общество «УК Космонавтов 11Д» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного оборудования) общества «УК Космонавтов 11Д», вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 19513/17/66005-СД;

2. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного и иного оборудования) общества «УК Космонавтов 11Д», вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 19513/17/66005-СД;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосвобождении движимого имущества (холодильного оборудования) от ареста после уведомления о принадлежности имущества (холодильного оборудования) общества «УК Космонавтов 11Д».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Климат - Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зартекс», общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», общество, общество с ограниченной ответственностью «Комасис», общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – общества «Теплый Дом», «Комасис», «Провианс»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Провианс»ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым судебным приставом-исполнителем при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций. Податель жалобы настаивает на ненадлежащем способе защиты права, полагает, что надлежащим способом является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 19513/17/66005-СД, должником по которому выступает общество «Провианс». Общий размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 27 298 873 руб. 89 коп.

В собственности общества «Провианс» находится нежилое здание по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Судами установлено, что между обществом «Провианс» и обществом «УК Космонавтов 11Д» заключен договор управления данным помещением, по которому общество «УК Космонавтов 11Д» осуществляет управление и содержание указанного помещения, вправе сдавать его в аренду третьим лицам. При этом, как следует из содержания указанного договора, денежные средства по договорам аренды (арендная плата) подлежат перечислению в пользу общества «УК Космонавтов 11Д» и являются собственностью общества «УК Космонавтов 11Д». Заключение данного договора опосредовано тем, что в нежилых помещениях установлено дорогостоящее холодильное оборудование, принадлежащее обществу «УК Космонавтов 11Д».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым пристав наложил арест на недвижимое имущество общества «Провианс» (земельный участок, два нежилых помещения), а также на находящееся в нем движимое имущество - холодильное оборудование.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 был составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым имущество было арестовано и передано на ответственное хранение обществу «Комасис», а впоследствии - обществу «Теплый дом» в феврале 2023 года.

Ссылаясь на то, что общество «УК Космонавтов 11Д» является собственником движимого имущества (холодильных установок), находящегося на территории арестованного недвижимого имущества, общество «УК Космонавтов 11Д» направило судебному приставу исполнителю требование о незамедлительном обеспечении доступа обществу «УК Космонавтов 11Д» к движимому имуществу (комплектная холодильная установка на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия), находящемуся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, а также о возврате данного имущества собственнику - обществу «УК Космонавтов 11Д».

Данное требование было получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2023, между тем судебным приставом-исполнителем требование не исполнено.

Полагая, что постановление о наложении ареста от 22.02.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 являются недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя по неосвобождению имущества от ареста незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействий) требованиям действующего законодательства ввиду вынесения в отношении оборудования, не принадлежащего должнику на день принятия оспариваемых акта и постановления, а также факта нарушения прав и законных интересов общества «УК Космонавтов 11Д».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 № 229-ФЗ, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2018№ 303-КГ18-800 указал на то, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подробно проанализировав последовательность и основания перехода прав на спорное имущество (холодильная установка) и отразив результаты исследования в судебных актах, принимая во внимание договор лизинга (финансовой аренды) от 24.04.2014№ ИЛ-Е-015ФЛ-14, договор уступки прав требования от 12.01.2023, суды пришли к выводу, что право собственности общества «УК Космонавтов 11Д» на имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество принадлежало обществу «УК Космонавтов ИД», которое в свою очередь должником по исполнительному производству, в рамках которого на такое имущество судебным приставом наложен арест, не являлось.

С учетом изложенного верным является вывод судов о несоответствии оспариваемых постановления и соответствующего акта в части наложения ареста на имущество заявителя требованиям действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов собственника имущества общества «УК Космонавтов ИД».

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу№ А60-19482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко