Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-87260/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87260/16
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «СМУ-5» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017;

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО3, по доверенности от 21.02.2017;

от МУ МВД России «Люберецкое» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-87260/16 по исковому заявлению ЗАО «СМУ-5» к ТУ Росимущества в Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 5» обратилось с иском к ТУ Росимущества в Московской области и Межмуниципальному Управлению МВД РФ «Люберецкое» (далее - МУ МВД России «Люберецкое), с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать из чужого незаконного владения строение, имеющее адресные ориентиры: <...> рядом с домом 8 запись о государственной регистрации № 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, общая площадь 277 кв.м. (л.д. 4-6, 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д.133-134).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением от 15.12.1996 № 81-к первого заместителя Главы города Люберцы «О принятии в эксплуатацию хозяйственного блока с подсобными помещениями» построенный силами и средствами ЗАО «СМУ-5» объект недвижимого имущества по адресу: <...> рядом с домом 8, общей площадью 277 кв.м. был введен в эксплуатацию 15.12.1996.

В 2014 году истец зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости и приобрел в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельный участок, находящий под этим объектом.

Как указал истец, на протяжении длительного времени объект ввиду отсутствия производственной необходимости предприятием в своей деятельности не использовался, а был закрыт для доступа посторонних лиц.

Однако в июле 2015 года при вскрытии объекта сотрудниками ЗАО «СМУ-5» было обнаружено, что помещение используется ответчиком - МУ МВД России «Люберецкое».

Истец также указал, что в ходе установления обстоятельств нахождения в помещении имущества ответчика, было установлено, что здание в 2013 году было оформлено в собственность Российской Федерации (запись о государственной регистрации № 50-50-22/099/2013-224 от 16.10.2013, кадастровый номер 50:22:0010208:158) и в настоящее время передано в оперативное управление МУ МВД России «Люберецкое».

Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и нахождение в здании Межмуниципального Управления МВД РФ «Люберецкое» препятствует осуществлению ЗАО «СМУ-5» правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Ответчиком - ТУ Росимущества в Московской области в материалы дела представлены документы (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013), подтверждающие факт права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а также документы о передаче здания в оперативное управление МУ МВД РФ «Люберецкое» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2016).

Между тем, несмотря на то, что Распоряжением Главы администрации Люберецкого района Московской области от 15.12.1996 № 81-к в собственность ЗАО «СМУ-5» передано здание по адресу: Московская обл., гор. Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом 8, ЗАО «СМУ-5» свое право собственности зарегистрировало лишь 15.10.2014.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «СМУ-5» обращалось в арбитражный суд к ТУ Росимущества по городу Москве, ТУ Росимущества в Московской области, МУ МВД РФ «Люберецкое» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на строение, имеющее адресные ориентиры: <...> рядом с домом 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, по делу № А41-98470/15, в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ-5» отказано.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) являются ли одним и тем же объектом недвижимого имущества:

- строение, имеющее адресные ориентиры: <...> (запись о государственной регистрации №50-50-22/099/2013-224 от 16.10.2013, кадастровый номер 50:22:0010208:158, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013);

- строение, имеющее адресные ориентиры: <...> рядом с домом 8 (запись о государственной регистрации №50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014).

2) если являются - указать, в чем различия в идентификации данных объектов, и вследствие чего возникла разница в площадях объектов.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела № А41-98470/15, строение, имеющее адресные ориентиры: <...> (запись о государственной регистрации №50-50-22/099/2013-224 от 16.10.13, кадастровый номер 50:20:0010208:158, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.13) и строение, имеющее адресные ориентиры: <...> рядом с домом 8 (запись о государственной регистрации №50-50-22/111/2014-169 от 15.10.14, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.14) являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Разницу в площади объекта эксперт объяснил следующим образом:

Общая площадь — 138,4 кв.м (зарегистрированная за Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области) является общей площадью нежилого здания, без учета площади замощения (площадки) и соответствует фактически замеренной экспертом площади и площади, указанной в техническом паспорте, выполненном Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.02.2010.

Общая площадь - 277 кв.м., зарегистрированная за ЗАО «СМУ-5», является суммарной площадью здания и замощения (площадки), принятая по рабочей документации ЗАО М.Т.О. «Архпроект» в 1996г.».

Исследовав обстоятельства, связанные с нахождением МУ МВД РФ «Люберецкое» в спорном здании, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.06.2004 № 153 Территориальное управление по Московской области закрепило вышеуказанное здание на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области зарегистрировало свое право на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2013.

В дальнейшем вышеуказанное здание перешло в оперативное управление МУ МВД РФ «Люберецкое», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2016.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «СМУ-5» просит истребовать из незаконного владения МУ МВД РФ «Люберецкое» и ТУ Росимущества в Московской области строение, имеющее адресные ориентиры: <...> рядом с домом 8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ТУ Росимущества в Московской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119-120).

В силу п. 1 ст. 196 и 301 ГК РФ к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, фактическое владение МУ МВД РФ «Люберецкое» и его правопредшественником - Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области спорным объектом недвижимого имущества с 2004 года подтверждается распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 18.06.2004 №153.

Истец обратился с настоящим иском 15.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о том, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, истец узнал лишь в августе 2015 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлен индикационный иск (об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков), подлежит установлению не только дата, когда истец узнал о нарушении своего права, но также дата, когда истец должен был узнать о неправомерном нахождении МУ МВД РФ «Люберецкое» и его правопредшественника - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в спорным здании.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что изначально строительство истцом спорного объекта предполагалось для нужд и по заказу Управления Департамента налоговой полиции РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается Ордером от 27.11.1996 № 43, выданным ЗАО «СМУ-5» на право строительства земляных работ при строительстве фундамента для гаражей из 5 блоков для Люберецкого РО УФСНП в <...> у дома № 10 (л.д. 14), Техническим планом здания (л.д. 16-25), письмом ЗАО «СМУ-5» на имя начальника Люберецкого РО УФСНП по Московской области с просьбой подписать договор подряда на строительство гаражей для легковых автомобилей, а также проектом договора подряда (л.д. 27-30).

Спорное здание введено в эксплуатацию Распоряжением от 15.12.1996 № 81-к первого заместителя Главы города Люберцы «О принятии в эксплуатацию хозяйственного блока с подсобными помещениями» (л.д. 15).

Таким образом, с момента создания спорного здания как нового объекта недвижимого имущества и ввода его в эксплуатацию у истца, считающего себя собственником здания, возникли права, связанные с необходимостью владения, пользования зданием, а также соответствующие обязанности, связанные с его содержанием и поддержанием в нормальном функциональном состоянии.

Из материалов дела также следует, что в 2014 году истец в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрел в собственность земельный участок, находящийся под зданием.

В фактическое пользование Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области на праве оперативного управления спорное здание было передано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.06.2004 № 153.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что строительство спорного здания изначально предполагалось для размещения Управления Департамента налоговой полиции РФ, учитывая, что истец считал себя собственником здания с момента его ввода в эксплуатацию в 1996 году, а впоследствии выкупил находящийся под зданием земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, исходя из предусмотренной гражданским законодательством обязанности добросовестно осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, следить за техническим состоянием здания, нести бремя его содержания, заботиться о недопустимости неправомерного доступа в здание посторонних лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о нарушении своего права истец должен был узнать с момента фактического размещения в нем Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области – с 2004 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с даты внеси в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование не об оспаривании права собственности, а об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо исходить не из даты внесения в Единый государственный реестр записи о праве собственности Российской Федерации на спорное здание, а из того обстоятельства, когда истцу должно было стать известно о том, что в спорном здании находится учреждение Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41-87260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов