Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-73370/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73370/25-60-605
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АТЛАНТИС" (111622, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 27, ОФИС 3022, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ФЕРМА "ЖУРАВЛИ" (143116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, П БЕЛЯНАЯ ГОРА, Д. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 455 830 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ООО «Атлантис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым завлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферма Журавли» (ООО «Ферма Журавли», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 262 000 руб., пени в размере 1 193 830 руб. за период с 07.06.2024 по 26.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности (262 000 руб.) с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

16.04.2024 г. между ООО «Атлантис» (Поставщик) и ООО «Ферма Журавли» (Покупатель) был заключен Договор №349-Р (далее - Договор) поставки минеральных удобрений и другой продукции.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, порядок оплаты, базис поставки вынесены на согласование в спецификации.

В рамках указанного договора сторонами согласована и подписана спецификация №4 от 30.05.2024 г. на поставку азофоски на сумму 1 408 000,00 руб.

Покупателем внесена предоплата в размере 146 000,0 руб. платежным поручением №29 от 30.05.2024 г.

Товар по спецификации поставщиком был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД №1649 от 11.06.2024 г., УПД №1619 от 07.06.2024 г., который был принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 5 спецификации оплата производится по факту поставки товара в срок до 06.06.2024 г.

В нарушение условий Договора, покупатель не произвел оплату Товара в полном объеме.

По состоянию на 07.06.2024 задолженность покупателя составила 1 262 000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию, факт получения которой зафиксирован Дополнительным соглашением №1 к Спецификации №4 к Договору.

Ответ на претензию получен истцом 05.07.2024 г.

На основании полученного ответа на претензию истца сторонами было согласовано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №4 к Договору о размере и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2024 произвести выплату основного долга в сумме 1 262 000,00 руб. и оплатить начисленную неустойку за период просрочки.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2024 к Спецификации №4 от 30.05.2024 к Договору предусмотрено, что Покупатель с учетом предоплаты должен произвести оплату в сумме 1 262 000 руб. в срок до 06.06.2024.

Согласно п. 6 Спецификации №4 от 30.05.2024 Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2024 к Спецификации №4 от 30.05.2024 к Договору стороны договорились о том, что Покупатель обязуется в срок до 01.08.2024 г. произвести:

а) выплату основного долга в сумме 1 262 000 рублей.

б) пени за период с 07.06.2024 по 30.06.2024 г в сумме 151 440 рублей

в) пени за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 г. в сумме 195 610 рублей.

В пункте 4 Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2024 к Спецификации № 4 от 30.05.2024 к Договору стороны установили, что при выполнении пункта 3 Дополнительного соглашения №1 претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, задолженность подтверждена письмом ответчика с предложением разрешить спор в досудебном порядке.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом была погашена частично в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №2460 от 15.11.2024 и актом сверки от 26.03.2025.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате товара в размере 262 000 руб.; на которую были начислены пени в размере 151 440 руб. + 195 610 руб.=347 050 руб. (признанные ответчиком).

С учетом того, что неустойка не начисляется на авансовые платежи, а в полном объеме спецификация исполнена 18.06.2024 (дата подписания покупателем УПД по последней поставке), а также учитывая, что ответчик признал размер пени с 07.06.2024 по 31.07.2024, истцом произведен расчет пени за период с 01.08.2024 по 15.11.2024 в размере 675 170 руб. (1 262 000 х 107 х 0,5% = 675 170 руб.) и за период с 16.11.2024 по 26.03.2025 в размере 171 610 руб. (262 000 х 131 х 0,5% = 171 610 руб.).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 262 000 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 1 193 830 руб. за период с 07.06.2024 по 26.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Спецификации №4 от 30.05.2024 Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно. С учетом отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности (262 000 руб.) с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 27.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и пени, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 2795 от 17.09.2024 госпошлина в размере 9 329 руб. подлежит возврату ООО "АТЛАНТИС" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФЕРМА "ЖУРАВЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АТЛАНТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 262 000 руб., пени в размере 1 193 830 руб. за период с 07.06.2024 по 26.03.2025, пени начисленные на сумму задолженности (262 000 руб.) с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 675 руб.

Возвратить ООО "АТЛАНТИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченная по платежному поручению № 2795 от 17.09.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко