Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А73-194/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1917/2020
15 мая 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 13.03.2020

по делу № А73-194/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) проведена проверка исполнения ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) обязанностей арбитражного управляющего.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уведомлением от 09.12.2019 № 10-26/14795, полученным 13.12.2019 согласно почтовому реестру, сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» о вручении почтового отправления – 80083443383530, ФИО3 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2019г. в 12 часов

27.12.2019г. по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в ее отсутствии, был составлен протокол об административном правонарушении № 00512719 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего 31.12.2019, что подтверждается почтовым реестром.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Управлению поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-194/2020.

Решением от 13.03.2020 по делу № А73-194/2020 Арбитражный суд Хабаровского края суд привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Управления, применить положения КоАП РФ о малозначительности.

По мнению ФИО3, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку привлеченное к ответственности лицо не исполняло обязанности финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5, а сама ФИО3 не является в спорном правоотношении субъектом административного правонарушения. Кроме этого, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами ФИО3, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу № А73-11268/2016 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018г. по делу № А73-11268/2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018г. № 06 АП-2331/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018г. № Ф03-3214/2018, процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена.

В ходе реализации имущества гражданина ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 получил требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 задолженности в размере 1 032 158 руб. 49 коп.

В ходе осуществления публикации о поступившем требовании от ФИО7 арбитражный управляющий ФИО6 обнаружил неисправность ключа электронно-цифровой подписи, что сделало невозможным осуществление публикации вышеуказанного требования в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что срок, установленный п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, на опубликование сообщения о поступивших требованиях истекал, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с просьбой к ФИО3 опубликовать данное сообщение в карточке должника ФИО5, при этом не передал сведения об ИНН должника.

ФИО3 по просьбе ФИО6 осуществила публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 10.07.2017 № 1925807 о получении вышеуказанного требования.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом руководствовался положениями статей 2, 20.3, 28, 45, 100, 213.4, 213.4, 213.8213.9, 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым:

- дано понятие финансового управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина), основание и обязательность его участия в деле о банкротстве гражданина, порядок его утверждения;

- предусмотрены полномочия и обязанности финансового управляющего;

- основания и порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд пришел к правильным выводам:

- обязанности, установленные п. 8 ст. 213.9, должны быть исполнены финансовым управляющим утвержденным арбитражным судом при проведении конкретной процедуры в деле о банкротстве гражданина;

- в соответствии с со ст. 28 Закона о банкротстве полномочия по опубликованию сведений на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лежат на арбитражном управляющем (финансовом управляющем) и не могут быть переданы иному лицу;

- арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся субъектом профессиональной деятельности, чей статус подразумевает знание законодательства о несостоятельности (банкротстве), не являющаяся финансовым управляющим гражданина ФИО5, в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве опубликовала сведения на сайте ЕФРСБ в карточке должника ФИО5;

- арбитражный управляющий ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 допустила нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 29 ст. 2, ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3 о том, что она, не являясь финансовым управляющим гражданина ФИО5, не подлежит привлечению к ответственности, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил доказательства и установил:

- совершение ФИО3 административного правонарушения доказано;

- вина арбитражного управляющего ФИО3 заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве;

- порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки поведения ФИО3 в спорном правоотношении.

Лицо, привлеченное к ответственности, считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, не согласно с выводами суда об отсутствии признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В деле отсутствуют доказательства и обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, о признании правонарушения малозначительным. Соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

При назначении наказания суд установил отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ применил к арбитражному управляющему предупреждение - минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2020 по делу № А73-194/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1