Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-22524/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22524/2017
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

без вызова сторон;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12339/2017) ООО "КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-22524/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

к ООО "КРОНА"


о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1157847177014, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 7Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ОГРН 1155260001434, место нахождения: 603005, г. Нижний Новгород, д. 22, пом. 3; далее – ответчик) 54 453,74 руб. по договору от 01.08.2015 № КФ-75/2015.

Определением от 11.04.2017 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах, представленных истцом в суд первой инстанции, содержатся надлежащие доказательства отсутствия у должника возражений в отношении предъявленных в иске требований.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1- 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскатель, как это следует из его заявления, требует вынести судебный приказ в отношении должника ввиду наличия задолженности по договору от 01.08.2015 № КФ-75/2015.

Поскольку документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по договору от 01.08.2015 № КФ-75/2015 в размере 54 453,74 руб. взыскателем не представлено, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 229.2, 229.3, пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления № 62, правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А56-22524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФ Программное обеспечение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас