Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А55-19169/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-19169/2019
г. Самара
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" - ФИО2, доверенность от 13.01.2020, диплом №603 от 26.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019 года по делу № А55-19169/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 301,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой проси отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. у истца не возникло. поскольку ответчик нарушил только срок исполнения своих обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор - заявка №42/10 от 12.10.2018 на осуществление перевозки тралом транспортного средства: экскаватор VOLVO TC290BLC, заводской № машины(рамы) VCEC290BP00017216, А 743 ХР 190, из Республики Татарстан г.Казань в Республику Саха (Якутия г.Олекминск).

Стоимость перевозки составляет 1 950 000 руб.

По договору оплата должна производиться в размере 50 % по факту загрузки, 50 % в момент выгрузки.

Ответчик должен был загрузить 14.10.2018 в 09 час. 00 мин. и доставить груз 14.11.2019 до 18 час. 00 мин.

Истец перечислил на счет ответчика 15.10.2019 платежным поручением № 67 500 000 руб., 18.10.2018 платежным поручением №175 еще 500 000 руб., что предусмотрено было договором-заявкой, оплата 50% от полной стоимости по факту загрузки.

Ответчик 13.11.2018 несмотря на то, что транспортное средство экскаватор VOLVO TC290BLC было доставлено только в г.Усть-Кут, предъявило преждевременное требование об оплате 500 000 руб., так как груз еще не был доставлен в окончательный пункт назначения.

Истец 13.11.2018 платежным поручением №199 вновь перечислил ответчику 500 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поместив 09.11.2019 перевозимый груз на базу в г.Усть-Куте.

Стоимость оказания услуг перевозки по маршруту: РТ, г.Казань до Усть - Кута составила 1 000 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 15.11.2018.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, истец излишне перечислил 500 000 руб.

Истец дважды (28.11.2018 и 25.02.2019 ) направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил указанные претензии без внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обоснованные возражения на иск не представил, в связи с чем суд первой при оценке доказательств руководствовался положениями статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что груз ответчиком грузополучателю не доставлен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 301,37 руб. за период с 15.11.2018 по 27.04.2019.

Поскольку обстоятельства не исполнения принятого на себя обязательства ответчиком материалами дела подтверждены, суд первой инстанции проверив расчет истца признал его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию судебных расходов в размере 33 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено квитанциями от 15.03.2019, 20.03.2019, 23.05.2019; платежные поручениями №116 от 04.03.2019 на сумму 3000 руб., №140 от 20.03.2019 в размере 10 000 руб., №264 от 28.05.2019 на сумму 20 000 руб.; соглашением №10 об оказании юридической помощи от 23.05.2019.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах заявление истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 33 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. у истца не возникло, поскольку ответчик нарушил только срок исполнения своих обязательств, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик нарушил не срок исполнения обязательства, а не исполнил его, поскольку не доставил груз в место назначения. Груз был помещен ответчиком на хранение в г. Усть - Куте на неопределенный срок, после чего ответчик направил истцу транспортную накладную и универсальный передаточный документ, свидетельствующие об окончании исполнения договора заблаговременно в одностороннем порядке.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что после данных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно, с привлечением другого перевозчика, с нарушением сроков договора с заказчиком на перевозимый груз, перевезти груз в конечный пункт назначения в Республику Саха (Якутия г.Олекминск).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2019 года по делу № А55-19169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О. И. Буртасова

В.А. Морозов