Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А14-1504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А14-1504/2023
16 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 16.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от АО "Галерея Чижова" представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А14-1504/2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (наименование изменено на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – министерство, ответчик)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 109 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 4 436 рублей 03 копеек с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что полученные министерством денежные средства внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением. При рассмотрении дела подлежали применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 04.07.2024.

Определением от 06.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Крыжскую Л.А.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.11.2018 № 1904з обществу предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:192, площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения проезда сроком на 59 месяцев и 30 дней.

Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа ответчика от 02.07.2015 № 1111 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Положение № 1111) с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка и составляет 546 340 рублей.

Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика платежным поручением от 23.11.2018 № 3962.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111, согласно которому размер платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка обществу приказом ответчика от 27.11.2018 № 1904з.

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111 ответчиком был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение № 1111 приказом 28.03.2022 № 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 28.11.2023 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком в соответствии с новой редакцией пункта 3.8 Положения № 1111, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 с даты его отмены апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок, в связи с чем применение указанной нормы для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

При этом суды признали обоснованным применение к спорному периоду заменяющего нормативного акта.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, переплата за период с 27.01.2022 по 26.06.2023 составила 186 109 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав период взыскания процентов с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А14-1504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



ФИО1