Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А02-925/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-925/2025
07 октября 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 при участии третьего лица – ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» – ФИО2, по доверенности от 15.04.2025 (в деле);

Министерства сельского хозяйства Республики Алтай – ФИО3, по доверенности от 05.06.2025 (в деле);

третьего лица – ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее – ООО «ВК «Манжерок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай (далее – Минсельхоз РА, министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие процессуальных нарушений в ходе административного производства. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд в связи с неправомерным отказом министерства в рассмотрении жалобы общества на оспариваемое постановление.

Минсельхоз РА в отзыве на заявление просит отказать  в удовлетворении требования в полном объёме, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, указало на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо письменной позиции относительно предъявленного требования не представило.

По ходатайству третьего лица в ходе судебного разбирательства заслушаны свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По ходатайству заявителя в судебном заседании заслушаны свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025  в Минсельхоз РА из Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Майминский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Алтай) поступили материалы предварительной проверки № 17-2025 по факту травмирования ФИО1 на территории ООО «ВК «Манжерок»  в результате эксплуатации  зимней горки.

28.03.2025 должностным лицом отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхоза РА составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, административный орган выявил, что на территории отеля 5 звезд ООО «ВК «Манжерок», расположенного в с. Озерное Майминского района Республики Алтай, находящегося в управлении ООО «ВК «Манжерок» в период до 10.01.2025 осуществлялась эксплуатация зимней горки, изготовленной из снега, с нарушением требований пунктов 4.3, 4.4, 7.1.2, 7.4.1, 7.5.5, 7.5.7, 7.9.1, 9.1 и 10.2.2 ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 56987-2016).

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 04.04.2025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 7.1.2, 7.4.1, 7.5.5, 7.5.7, 7.9.1, 9.1 и 10.2.2 ГОСТа Р 56987-2016.

21.04.2025 министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении б/№, согласно которому ООО «ВК «Манжерок»  привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности нормами, установленными АПК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.04.2025 вынесено должностным лицом Минсельхоза РА в присутствии представителя ООО «ВК «Манжерок» ФИО14 и копия получена ею, что подтверждается подписью данного лица на постановлении.

ООО «ВК «Манжерок» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.05.2025, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства суда.  Следовательно, заявителем пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что общество ранее (25.04.2025)  обращалось с жалобой  на постановление к вышестоящему должностному лицу, 14.05.2025  им получен  ответ (уведомление) от 13.05.2025, из которого следует, что  жалоба не будет рассмотрена вышестоящим должностным лицом. После чего общество в кратчайшие сроки обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных обществом доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд считает, что процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

При этом, суд учитывает, что в оспариваемом постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие  соответствующие требования.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований ГОСТа Р 56987-2016 при эксплуатации зимней горки, создавшей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ГОСТ Р 56987-2016 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 N 53 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016).

ГОСТ Р 56987-2016 распространяется на горки зимние, изготовленные из дерева, льда или их комбинации; устанавливает требования безопасности при эксплуатации горок; устанавливает мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с эксплуатацией горок, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и прохожих.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что общество допустило к эксплуатации горку зимнюю, расположенную на территории отеля 5 звезд в с. Озерное Майминского района Республики Алтай, принадлежащей ООО «ВК «Манжерок», с нарушением требований, установленных национальным стандартом Российской Федерации, а именно:  пунктов 4.3, 4.4, 7.1.2, 7.4.1, 7.5.5, 7.5.7, 7.9.1, 9.1 и 10.2.2 ГОСТ Р 56987-2016: эксплуатация горки не обеспечивало безопасность посетителей при ее использовании по назначению; не обеспечивалась защита посетителей горки от падения, изменения положения тела посетителей при движении по горке, вызванные неровностями поверхности покрытия, столкновениями посетителей с другими посетителями; форма и профиль горки не обеспечивало идентичные характеристики скольжения на всем протяжении горки; поверхность покрытия горки не обеспечивало сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки; ограничительная система не обеспечивала защиту зрителей и не исключало покидание выката посетителем при его движении в нештатных ситуациях; отсутствовала визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички; допускалась эксплуатация горки без надзора со стороны эксплуатанта.

Так, разделом 4 ГОСТ Р 56987 установлены общие требования безопасности, а именно:

пункт 4.3 - эксплуатация горки должна обеспечивать безопасность посетителей и зрителей в течение всего периода их использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации и настоящем стандарте;

пункт 4.4 - при всех предусмотренных разработчиком режимах эксплуатации горки должны быть исключены или минимизированы опасности и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от:  падения; изменения устойчивости горки; изменения положения тела посетителей при движении по горке вызванные - контактом со стенками горки; неровностями поверхности покрытия; отсутствием или нарушением однородности поверхности покрытия; профилем поверхности покрытия; резкими переходами поверхности покрытия с одного участка горки в другой;  столкновениями посетителей с другими посетителями, зрителями или посторонними предметами;  воздействия двигающегося, перемещающегося или оставленного инвентаря для спуска;  ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил пользования и эксплуатации горки;  воздействия материалов и веществ;  зацепления и защемления за выступающие части;  воздействия погодных явлений;  актов вандализма;  комбинации перечисленных выше рисков.

Разделом 7 ГОСТ Р 56987 установлены требования безопасности при установке горки, а именно:

пункт 7.1.2 - конструкция горки после монтажа должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность.

пункт 7.4.1 - форма и профиль горки должны обеспечивать: направленное перемещение посетителей, спускающихся в разрешенной позе с помощью или без помощи инвентаря для спуска таким образом, чтобы, покидая один участок горки, они однозначно попадали на другой участок без изменения положения и направления движения;  постоянный контакт посетителя на инвентаре для спуска или без него с поверхностью покрытия на протяжении всего движения, включая участок остановки;  плавный переход между различными участками горки;  сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки.

пункт 7.5.5 покрытие должно обеспечивать идентичные характеристики скольжения на всем протяжении горки, за исключением участка остановки.

пункт 7.5.7 поверхность покрытия должна обеспечивать сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки.

пункт 7.6.4 ширина участка старта должна быть равна ширине профиля горки.

пункт 7.7.5 ширина профиля выката покрытого льдом должна быть равной ширине участка ската горки.

пункт 7.9.1 ограничительная система должна:  обеспечивать эффективную и безопасную остановку посетителей, двигающихся на полной скорости с использованием разрешенного инвентаря для спуска при штатных и не штатных ситуациях; исключать покидание выката посетителем при его движении при штатных и не штатных ситуациях; изолировать опасные участки выката; обеспечивать защиту зрителей.

Разделом 9 ГОСТ Р 56987 установлены требования к информации для посетителей, а именно:

пункт  9.1 - визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку.

Разделом 10 ГОСТ Р 56987 установлены требования безопасности при эксплуатации горки, а именно:

пункт  10.2.2 - не допускается эксплуатация горки:  без надзора со стороны эксплуатанта;  не по назначению;  при наличии повреждений и разрушения покрытия на скате и выкате;  при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки;  при отсутствии необходимого расстояния от выката до ограничительной системы;  при отсутствии ограничительной системы и защитных устройств (при необходимости);  при отсутствии подготовленного участка остановки;  при наличии возможности покидания посетителем участка выката при движении по нему;  при наличии возможности нанесения посетителю вреда на участке остановки;  при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом;  при отсутствии подготовленного персонала;  при отсутствии эксплуатационной документации: при отсутствии внутренней документации.

Исполнение требований названных пунктов ГОСТа Р 56987-2016 является обязательным в силу направленности их норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

В период с 2023 года по январь 2025 года у ООО «ВК «Манжерок» отсутствовала эксплуатационная документация на горку. Данный факт подтверждается информацией Минсельхоза РА от 01.10.2025 № 01 и не опровергнут  обществом надлежащими доказательствами.

Требования указанных национальных стандартов предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям и зрителям при посещении данного вида объектов технического регулирования.

Эксплуатационная документация на оборудование необходима лицу, осуществляющему эксплуатацию, для обеспечения безопасности всего процесса эксплуатации оборудования.

В отсутствие эксплуатационной документации нет оснований полагать, что общество обеспечивает безопасную эксплуатацию зимней горки. В этой связи ООО «ВК «Манжерок» допускает нарушение вменяемых указанных требований, содержащихся в ГОСТе Р 56987-2016.

Таким образом, министерством правильно установлено, что ООО «ВК «Манжерок» допустило к эксплуатации горку зимнюю, расположенную на территории отеля 5 звезд ООО «ВК «Манжерок» в с. Озерное Майминского района Республики Алтай, с нарушением вышеназванных требований ГОСТа Р 56987-2016; выявленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что на территории ООО «ВК «Манжерок» зимняя горка  им не организовывалась, а на техническую кучу снега, самовольно используемую посетителями курорта для катания на тюбах, ледянках,  не распространяется ГОСТ Р 56987-2016, судом отклоняются.

Факт эксплуатации горки по состоянию на 04.01.2025 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 08.01.2025, от 29.01.2025, видеозаписями, рекламным промороликом, имеющимся на публикации официального сайта ООО «ВК «Манжерок»  от 02.01.2025,  показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что в период январских праздников привозили своих детей для катания на спорной снежной горке, показаниями свидетеля ФИО15, оказавшего помощь пострадавшей ФИО1 04.01.2025, показаниями свидетелей  ФИО5, ФИО6,  ФИО8

Вопреки доводам заявителя, оснований для неприменения ГОСТа Р 56987 к сложившимся правоотношениям суд не усматривает с учетом того, что эксплуатация горки, изготовленной из иных материалов, чем указано в  ГОСТе Р 56987, исходя из функционального назначения спорной горки, должна осуществляться с соблюдением вышеуказанных национальных стандартов.

В данном случае соответствие горки требованиям ГОСТа Р 56987-2016 напрямую отвечает указанной цели, соответствующие требования направлены на защиту жизни и здоровья граждан (в том числе детей), а потому являются обязательными к соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, допущенные ООО «ВК «Манжерок» при эксплуатации горки нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью гражданке ФИО1, которая, проходя по внутреннему двору около отеля 5 звезд ООО «ВК «Манжерок» на территории, где была расположена спорная горка,  вследствие катания с зимней горки посетителя на тюбе, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости с умеренным смещением, что является тяжким вредом здоровью (заключение эксперта № 12 от 14.01.2025).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось ранее, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, признаком, позволяющим квалифицировать деяние общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда указанным выше объектам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные нарушения при эксплуатации зимней горки свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, министерство обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ВК «Манжерок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и о том, что вина общества в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии у министерства оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в отношении ООО «ВК «Манжерок» не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, административный орган получил из направленных Майминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по РА документов, а не в результате проверки либо иных контрольных мероприятий при осуществлении государственного контроля (надзора), что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Доводы общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Иных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для юридических лиц предусмотрено административное наказание виде штрафа в размере от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления, общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным или финансовым положением общества, в материалы дела заявителем не представлены.

Оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление министерства по делу об  административном правонарушении от 21.04.2025 признается законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru) без направления копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай


Судья                                                                                           О.В. Голубева